臺灣新竹地方法院106年度訴字第702號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第702號

原告

大樹電線電纜有限公司

法定代理人

張樹民

被告

中興水電工程有限公司

法定代理人

張添和

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年10月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106 年2月至5月間，陸續向原告購買電線電纜等貨品，原告均已交由被告確實簽收，惟尚欠貨款新臺幣（下同）731,922 元，屢經催討，仍置之不理，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告731,922 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀泛稱該項債務並非單純，尚有糾葛，其金額應為554,221元云云，而未為聲明或其他陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原告公司收款對帳單、統一發票、出貨單、支票、退票理由單等件為證，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。從而，原告本於買賣之法律關係，訴請被告給付731,922 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即106年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。