106年度訴字第784號｜民事：給付貨款｜裁判日期：106 年 11 月 16 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第784號原　　　告　國順預拌混凝土股份有限公司法定代理人　胡增雄訴訟代理人　何正偉游文忠被　　　告　友煜達營造有限公司兼　法　定代　理　人　林昌煜上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年10月26日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟捌佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹拾參萬玖仟元自民國一○六年八月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其中新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰元自民國一○六年九月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其中新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰柒拾陸元自民國一○六年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間簽訂之預拌混凝土訂貨辦法第13條約定，買賣雙方如因而涉訟時，雙方及保證人均同意以本院為第一審管轄法院，業據原告提出之預拌混凝土訂貨辦法影本1 份為證（見本院訴字卷第38頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告友煜達營造有限公司（下稱友煜達公司）因於苗栗縣承建一般住宅新建土木工程，自民國106 年3 月起向原告訂購預拌混凝土，並邀同被告林昌煜為連帶保證人，，至同年7 月底尚欠貨款總計新臺幣（下同）52萬9,876 元（4 月份積欠1 萬9,008 元、5 月份分別積欠8 萬5,239 元及3 萬9,029 元、6 月份分別積欠9 萬4,784 元及15萬7,206 元、7 月份分別積欠12萬4,740 元及9,870 元），其中部分貨款簽發如附表所示之支票2 紙交付予原告，經原告分別於106 年8 月15日及同年9 月15日提示付款，遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，其後又經原告屢次催討，被告均未置理，為此，爰依兩造訂貨契約、買賣、連帶保證與票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)本件原告主張上開事實，業據其提出訂貨單影本、預拌混凝土訂貨辦法影本各1 份、支票影本、退票理由單各2 份、請款明細單影本、統一發票影本各6 份、送貨單影本36份為證（見本院訴字卷第8 至38頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。 (二)數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第272 條第1 項、第273 條、第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。又支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條、第144 條準用第85條第1 項與第96條第1 項分別定有明文。據此，原告依兩造之訂貨契約、買賣、票據及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付52萬9,876 元，及其中13萬9,000 元自106 年8 月15日（支票提示日）起至清償日止，按年息6%計算之利息，其中24萬8,500 元自106 年9 月15日（支票提示日）起至清償日止，按年息6%計算之利息，以及剩餘之14萬2,376 元（52萬9,876 －13萬9,000 －24萬8,500 ＝14萬2,376）自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年10月7 日（見本院訴字卷第42頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)從而，原告依兩造之訂貨契約、買賣、票據及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付52萬9,876 元，及其中13萬9,000 元自106 年8 月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，其中24萬8,500 元自106 年9 月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，其中14萬2,376 元自106 年10月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。四、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。中華民國 106 年 11 月 16 日民事第一庭法官莊仁杰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 16 日書記官蔡美如附表： ┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┐ │編號│付款人│發票日│ 票面金額 │ 支票號碼 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 1 │新光銀行竹│106 年8 月15│13萬9,000 │XA0154022號 │ │ │南分行 │日 │元 │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 2 │新光銀行竹│106 年9 月15│24萬8,500 │XA0154055號 │ │ │南分行 │日 │元 │ │ └──┴─────┴──────┴─────┴──────┘

臺灣新竹地方法院106年度訴字第784號

關鍵資訊