106年度訴字第826號｜民事：確認合夥關係不存在｜裁判日期：106 年 10 月 17 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第826號原　　　告　林春妹上列原告與被告榮興工程行間請求確認合夥關係不存在事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰參拾伍元，並補正起訴狀被告法定代理人姓名、住所或居所，逾期不補繳裁判費及補正資料，即駁回其訴。理由一、按提起財產權之民事訴訟，原告應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之12亦分別有明文之規定。又原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，。同法第249 條第1 項第6 款定有明文。復按當事人書狀，應記載：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係等，同法第116 條第1 項第1 款、第2 款，定有明文。二、經查，本件原告起訴時雖繳納裁判費新臺幣3,000 元，惟原告係求為確認其與被告榮興工程行間合夥關係不存在，係屬基於合夥關係存否而生之訟爭事件，而合夥關係核屬財產權之範圍，是故本件應認係因財產權而涉訟者，此與人格權、身分權等範圍之非財產權訟爭事件無關，且其客觀利益無從衡量，應屬不能核定之情形。準此，本件訴訟標的價額即應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，亦即為165 萬元，是應徵第一審裁判費1 萬7,335 元，扣除原告已繳納3,000 元，原告尚應補繳1 萬4,335 元。原告應於本裁定送達後5 日內向本院補繳上開金額，若逾期不繳，即駁回其訴。又原告起訴狀記載被告法定代理人為羅世金之繼承人，未記載其真正之姓名、住所或居，依首開規定，爰一併命補正。三、爰裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 17 日民事第二庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘關於命補繳裁判費及補正資料部分，不得抗告。中華民國 106 年 10 月 17 日書記官王裴雯

臺灣新竹地方法院106年度訴字第826號

關鍵資訊