106年度重訴字第224號｜民事：給付買賣價金等｜裁判日期：107 年 06 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第224號原　　　告　クリㄧン‧テクノロジㄧ株式会社法定代理人　竹田光男訴訟代理人　楊永芳律師被　　　告　博非科技股份有限公司法定代理人　王泳勝訴訟代理人　郭凌豪律師訴訟代理人　范國華律師上列當事人間給付買賣價金等事件，本院裁定如下：主文被告應就其主張對於原告如附表之抵銷債權，於本裁定送達後一個月內，提付仲裁。理由一、本件原告起訴主張對於被告有美金（以下同）830,188元之買賣價金債權，被告則以其有如附表之債權足供抵銷。查仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴。仲裁法第4條定有明文。本條雖僅就原告起訴時之仲裁條款為規定，未就被告為抵銷抗辯時應如何處理為明文。然當事人主張抵銷之對待請求，其成立與否，經法院為確定終局判決者，亦發生既判力（民事訴訟法第400條第2項參照），故當事人於訴訟上主張某一債權存在，並進而為抵銷抗辯，其抵銷抗辯之訴訟行為之性質與起訴無異，從而上開仲裁法第4條之規定，亦應類推適用。二、經查，如附表之抵銷債權，兩造有約定仲裁條款之事實，為兩造所不爭執，而原告亦於言詞辯論前即為仲裁抗辯，依首開說明，自應由被告就其主張抵銷之對待請求即主文之抵銷債權是否存在，提付仲裁。至於被告所提其餘抵銷債權（見本院卷㈠第87頁），原告已為本案言詞辯論，依首揭規定，不在命提付仲裁之列，附此敘明。三、依仲裁法第4條規定，裁定如主文。中華民國 107 年 6 月 19 日民事第二庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 107 年 6 月 19 日書記官郭春慧 ┌──┬───────────┬──────┬────┐│編號│ 內容 │金額（美元）│備註 ││ │ │ │ │├──┼───────────┼──────┼────┤│ │ UMC及TSMC 訂單傭金 │ 71,053 │見本院卷││ 1 │ │ │㈠第87頁││ │ │ │ ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├──┼───────────┼──────┼────┤│ │USC Phase 2 訂單傭金 │ 46,200 │同上 ││ 2 │ │ │ ││ │ │ │ │└──┴───────────┴──────┴────┘

臺灣新竹地方法院106年度重訴字第224號

關鍵資訊