臺灣新竹地方法院107年度勞訴字第58號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第58號

原告

葉政弦

被告

毅東科技股份有限公司

法定代理人

簡凡哲

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國108 年1 月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項定有明文。查原告起訴時其訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，依民事訴訟法第427 條第1 項規定應行簡易訴訟程序，嗣原告為訴之追加致其訴訟標的金額逾50萬元，爰依上開規定改行通常訴訟程序審理。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。經查，本件原告聲請支付命令時，係請求被告給付欠薪及差旅費，並聲明：㈠被告應給付原告455,764 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。原告嗣追加請求給付資遣費，及開立非自願離職證明書，而於民國107 年12月18日言詞辯論期日，變更其訴之聲明為：㈠被告應給付原告619,966 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應發給原告非自願離職證明書；

㈢訴訟費用由被告負擔；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第39頁）。復於108 年1 月22日言詞辯論期日更正第一項聲明為：被告應給付原告620,466 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第47頁）。核原告變更訴之聲明，屬請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。

四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於104 年1 月1 日任職於被告公司，被告已積欠薪資達1 年之久，原告因被告積欠薪資及國內外同仁往來（下稱差旅費）未付，自106 年12月起以請假方式不再前往被告公司工作，請假期間兩造曾多次協調還薪，被告皆以拖延及欺騙方式對待，僅開立欠薪明細1 紙，被告尚欠原告106 年9 月至107 年2 月薪資共計331,556 元、106 年6 月至106 年10月間差旅費共計124,208 元，總計455,764 元。原告前於107 年5 月31日向新竹縣政府勞工處提出申訴，並於107 年8 月21日收到勞工處回函查證屬實並予裁罰，惟被告仍置之不理，原告遂於107 年10月30日寄發存證信函予被告，以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5 、6 款之規定終止兩造間之勞動契約。爰依雙方之勞動契約、勞基法第22條第2 項、第14條第4 項、勞工退休金條例第12條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付積欠之薪資331,556 元、差旅費124,208 元、資遣費164,702 元，並依勞基法第19條之規定，請求被告發給非自願離職書。並聲明：㈠被告應給付原告620,466 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明書。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀對本院107 年度司促字第6873號支付命令聲明異議。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實業據提出欠薪及差旅費明細、新竹縣政府公函、國外出差行程費用報支單、同仁往來費用報支單、存證信函等件為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。

(二)按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2 項前段規定甚明。本件被告拖欠原告薪資、國內外差旅費用未付，原告依兩造之勞動契約及前揭規定，訴請被告給付積欠之薪資及差旅費，核屬有據。

(三)第按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告，終止契約，勞基法第14條第1 項第5 、6 款定有明文。又勞工依勞基法第14條終止勞動契約者，雇主應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計，此為勞基法第14條第4 項、第17條所規定。另勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條亦有明文。查原告主張其月薪為86,052元，業據提出存摺內頁影本為憑（見支付命令卷第10-11 頁），其自104 年1 月1 日開始任職於被告公司至107 年10月30日離職日止，年資為3 年9 個月又29天，新制資遣基數為1+85/93 【（年＋《月＋日÷當月份天數》÷12）÷2 】，是原告得請求被告給付之資遣費為164,702 元（86,052×1+85/93，元以下四捨五入）。

(四)末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3 項定有明文。查原告係依勞基法第14條第1 項第5 、6 款規定終止勞動契約，自符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，而勞基法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，復參酌就業保險法第25條第4 項所定有關離職證明文件所應記載事項包括「申請人姓名、投保單位名稱及離職原因」，可認原告主張被告應開立非自願離職之服務證明書，核屬有據，從而，原告請求被告交付非自願離職證明書，應予准許。

(五)末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第203 條亦有明文。本件兩造間之勞動契約業於107 年10月30日由原告依勞基法第14條第1 項第5 、6款之規定予以終止，準此，原告依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2 項之規定，請求被告給付積欠之薪資331,556元、差旅費124,208 元；依勞工退休金條例第12條之規定請求被告給付資遣費164,702 元；暨依勞基法第19條之規定訴請被告開立非自願離職證明書，均有理由。從而，原告請求被告給付620,466 元，及自支付命令送達翌日即107 年9 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，及請求被告開立非自願離職證明書，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。