臺灣新竹地方法院107年度司執消債更字第39號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　 107年度司執消債更字第39號

聲請人

即債務人

劉礎瑄即劉安萱即劉溎青

代理人

洪惠平律師

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

代理人

蔡政宏

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；而債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項、第64條之1、第62條第2 項分別亦有明文。

二、查本件債務人劉礎瑄聲請更生，業經本院以107年度消債更字第26號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份附卷可憑，而債務人名下並無任何不動產等較高價值之財產，且確有薪資固定收入，現受僱於展裕工程行，此有債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表（製表日期：民國108年2月12日）及其所提之在職證明與薪轉帳戶明細影本在卷可憑。次查，債務人所主張每月生活費用合計17,530元，經本院審酌社會常情及現實環境並較其聲請更生時並無重大變化，故堪認為合理。基此，本院審酌債務人每月收入約23,000元扣除上開必要支出後，已將其每月固定可處分所得5,470元（計算式：23000元－17530元＝5470元）中約80.44%即4,400元用於清償予各債權人，是依消費者債務清理條例第64條之1規定，其更生方案視為債務人已盡力清償。

三、綜上所述，本件債務人確有固定薪資收入，且所提更生方案條件視為已盡力清償，其名下雖有西元1999年出廠汽車一輛（車號：0000-00），惟已逾行政院所定固定資產中一般客車之5年耐用年限甚久，難有變賣而分配價金予債權人之可能，則無消費者債務清理條例第64條第1項第3款之情事。從而，本件亦無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，是揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，本件更生方案自應予認可。另為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，故依消費者債務清理條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為附表相當之限制，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。