臺灣新竹地方法院107年度建字第70號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第70號

原告

忠賢能源有限公司

法定代理人

謝忠賢

訴訟代理人

沈明欣律師

被告

錦鴻能源開發有限公司

法定代理人

徐采薇

訴訟代理人

何文雄律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽立太陽能光電系統統包工程合約書第14條約定，如因本契約書爭執涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有上開契約書可參（見本院卷第16頁），是依上開兩造合意管轄之約定，本院對本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國105年8月8日承攬被告發包之工程名稱「105年度太陽能系統設置工程」（下稱系爭工程），兩造合約書約定系爭工程總價分六期支付，原告於各期請款條件完成時得開立發票向被告請款，嗣兩造於105年10月25日就系爭工程簽立「案件名稱：曾飛雄。建物地址：彰化縣○○鄉○○段0000號」之補充協議書，約定系爭工程每k Wp按新臺幣（下同）17,000元計價，設置容量則以併聯同意函文容量為主，台灣電力股份有限公司於106年12月11日以彰化字第1068119969號函通知系爭工程已完成併聯作業，並確認系爭工程最終設置容量為199.715k Wp，是系爭工程之工程款確認為339萬5,155元。而原告依兩造合約約定，於取得系爭工程現場掛表完成及取得台灣電力公司併聯試運轉函文（第4期請款條件）、及取得經濟部能源局設備登記函文（第5期請款條件）後，已檢具發票向被告請領第4期款142萬5,965元（含稅）、第5期款53萬4,737元，被告僅支付其中89萬2,398元，剩餘工程款106萬8,304元，卻遭被告其與訴外人典範能源科技有限公司（下稱典範公司）間有債務糾紛為由，向無關之原告主張扣抵，而拒絕支付該工程款，爰依兩造工程契約關係提起本件訴訟，請求被告支付上開積欠之工程款及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告106萬8,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告不爭執與原告間就系爭工程有契約關係，且不爭執原告就系爭工程已完成付款條件部分，對被告尚有106萬8,304元之工程款債權。惟原告與典範公司之實際負責人均為簡菖成，簡菖成係借用謝忠賢、謝菽韻之名義分別擔任原告、典範公司之登記負責人，簡菖成曾向被告告知因稅務理由而拆成原告及典範公司，而典範公司另有與被告簽立相同內容之合約書、補充協議書，被告已支付工程款265萬1,001元予典範公司，然因典範公司部分工程未遵期施作，業經被告向典範公司主張解除契約、請求返還已支付之工程款165萬6,899元，典範公司卻拒絕將該工程款退還被告，是被告以對典範公司165萬6,899元之債權，與原告本件對被告之工程款債權106萬8,304元主張抵銷後，已無庸再支付原告工程款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)兩造有於105年8月8日簽立「105年度太陽能系統設置工程」之契約，有於105年10月25日簽立「案件名稱：曾飛雄。建物地址：彰化縣○○鄉○○段0000號」補充協議。

(二)原告尚得向被告請領系爭工程之工程款106萬8,304元。

(三)原告公司之登記負責人為謝忠賢，典範公司之登記負責人為謝菽韻。

四、得心證之理由：

(一)原告主張兩造有於105年8月8日簽立「105年度太陽能系統設置工程」之契約，於105年10月25日簽立「案件名稱：曾飛雄。建物地址：彰化縣○○鄉○○段0000號」補充協議，就系爭工程已達付款條件部分，原告對被告尚有106萬8,304元之工程款債權等事實，業據提出上開契約書、補充協議書、台灣電力股份有限公司彰化營業處函文、經濟部能源局函文、發票為證（見本院卷第7至23頁），上情且為被告所不爭執，堪信原告該部分主張為信實。

(二)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項分別定有明文。本件被告雖不爭執其對原告尚有106萬8,304元之工程款債務未清償，惟抗辯典範公司對其有165萬6,899元之債務未清償，而原告與典範公司事實上同一，故得以典範公司對其之債務與本件對原告之債務抵銷等情，為原告所否認，揆諸上揭說明，即應由被告就原告與典範公司事實上同一之公司、且典範公司確實對被告負擔上開債務等節，負舉證之責。經查：

１、被告抗辯其有與典範公司於108年8月8日簽立「太陽能光電系統統包工程合約書」、及於105年9月7日、105年10月19日、105年11月9日、105年9月1日簽立補充協議書，且有支付典範公司工程款265萬1,001元等情，業據提出上開合約書及補充協議書、匯款回條等為其憑佐（見本院卷第51至61頁、第75至84頁），惟上開合約書、補充協議書簽約之對象均為由謝菽韻擔任法定代理人之典範公司，而非由謝忠賢擔任法定代理人之原告公司，經核被告與典範公司所簽立之合約書與兩造所簽立之上開合約書，其文字雖均係針對105年度太陽能系統設置工程所簽立「太陽能光電系統統包工程合約書」，然由兩造就系爭工程所簽立之補充協議書所載，原告承作之系爭工程之工程名稱為「新日光105年度太陽能系統設置工程」、執行期間為「2016/12/31日前完成台電掛表」、設置地點為「曾飛雄於彰化縣○○鄉○○段0000號之建物」（見本院卷第18頁），此與被告與典範公司於105年9月7日、105年10月19日、105年11月9日、105年9月1日簽立上開補充協議書所載之工程名稱、執行期間、設置地點均不相同，顯見原告向被告承包之系爭工程，與典範公司向被告承包之工程內容有別，尚難僅以原告、典範公司均有向被告承包工程，且此不同工程之合約書名稱均為「太陽能光電系統統包工程合約書」，遽而推論原告與典範公司有何關聯。

２、被告復抗辯由謝菽韻於106年4月24日寄發之電子郵件內容所載，謝菽韻有提及請被告公司之尤建智將款項匯至原告公司帳戶等文字，且該電子郵件之收件人包含「簡菖成老闆」，由原告公司之聯絡窗口為典範公司之法定代理人謝菽韻，可推認原告公司與典範公司事實上均為簡菖成所經營等情，並提出電子郵件為證（見本院卷第85至87頁），原告則稱其與典範公司股東及營運項目有部分重疊，謝菽韻有時會協助其處理公司業務，但兩家公司負責人及決策方式均不同等語（見本院卷第124至125頁），並未明顯與常情相違，是縱謝菽韻有同時為原告公司及典範公司處理業務，亦不當然代表兩家公司事實上同一，且被告就其所辯簡菖成為此二家公司之實際負責人，及此二家公司實際上同一、僅因稅務考量而登記兩家公司等情，未能提出其他證據以實其說，即難僅以被告單純臆測，遽認原告公司與典範公司為事實上同一之法人。

３、退步言之，縱認被告所辯原告與典範公司均為簡菖成經營乙節為真，被告就其得合法解除與典範公司間所簽立之契約、請求典範公司返還工程款等事實，復未提出任何證據為其憑佐，難認其對典範公司確實有165萬6,899元之債權存在，遑論以此與原告對被告之本件債權主張抵銷，是被告據此拒絕支付原告本件工程款，顯無可採。

五、綜上所述，原告依兩造工程合約之法律關係，請求被告給付106萬8,304元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論列。至被告聲請傳喚謝忠賢、簡菖成、謝菽韻到庭作證，業經本院二度傳喚而均未到庭，本院審酌被告上揭所辯純屬主觀臆測，欠缺客觀事證為佐，認為應無再度傳喚上開證人到庭作證之必要，附此敘明。

七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。