臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第250號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　107年度竹簡字第250號

原告

陳俊銘

訴訟代理人

陳敬學

被告

李永興

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度竹簡附民字第24號），本院於民國107 年6 月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年5 月20日下午5 時2 分許，在新竹市○○街000 號3 樓居所，在素食林餐廳臉書網頁之公開留言板，張貼內容包含「好諷刺，店東了解“知足”的意思嗎？與自己大哥聯手告弟弟妹妹，還說大哥說的都是對呀，要聽老大的話，自己拿了好處，還有臉說，聯手詐騙小姑的財產【市價新臺幣（下同）3,000萬】，800萬買斷，人都失智了，能買賣嗎？更扯，800萬根本沒有入小姑戶頭。」等文字之留言（下稱系爭留言），而以文字指摘原告詐騙等與公益無關，而屬原告個人私德之不實事項，此等指述內容，顯已貶損原告之社會評價，而使其名譽受損，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊為原告之妹婿，伊係基於無知，一時氣憤之下，方為系爭留言，然系爭留言均是伊本於原告作為所做出之陳述，所述內容均為真實，非屬虛言，是原告所為主張與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被告於前揭時、地以網路於臉書社群網站張貼系爭留言等情，業為被告所不爭執（見本院卷第25頁反面），並有原告所提系爭留言影像截圖被告附卷可參（見本院卷第43頁至第47頁），被告因此所涉之誹謗犯行，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴（107年度偵字第2532號），又經本院以107 年度竹簡字第346 號判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役20日並得易科罰金確定在案，此有上開刑事判決正本1 份在卷可參（見本院卷第6至10頁），復經本院依職權調閱該案刑事相關卷宗核閱無訛，原告主張之事實，既如上述經被告於言詞辯論時在法官前自認者，且具前開證據可為佐證，自可信原告該部分之主張為真實。

㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，尚須以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限（最高法院97年度台上字第970 號判決意旨參照），是未論民刑事領域，即便行為人誹謗之事具有真實性，然該等事實若僅涉及私德，而與公共利益無關，行為人仍不得恣意傳遞該等足以貶損他人社會評價之訊息，乃屬當然。

㈢、經查，觀諸系爭留言之內容，堪認均屬被告就兩造間姻親關係、及原告與親人間之所為，依其感知所為之事實陳述及意見表達，難認此等訊息與公共利益有何關係，足認此等訊息僅屬涉及私德一事；被告對其有該刑事案件所認定之行為亦不爭執，且該等行為已影響到外界對原告之社會評價，以致原告名譽受損，是原告主張被告成立故意侵權行為乙節，自堪以認定。揆諸前揭說明，原告自得就被告侵害其名譽權之行為，請求非財產上之損害賠償。

㈣、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查被告不法侵害原告之名譽，致原告受有精神上之痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。本院審酌原告係49年生，國中畢業，106 年度財產所得151 元、名下有房屋、土地、汽車及投資共9 筆；被告係58年生，大學畢業，106 年度財產所得為89萬2,053 元，名下有房屋1 筆、土地、汽車各1 筆，有本院依職權所調取之兩造106 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第12至18頁），及兩造之個人基本資料查詢結果、個人戶籍資料（完整性名）查詢結果附於本院107 年度竹簡附民字第24號卷（下稱竹簡附民卷）足憑（見竹簡附民卷第13頁、第14頁），而綜據兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況，兼衡實際加害情形、原告名譽受損程度、其所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以1 萬元為適當，超過部分，則不能准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬於法有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年4 月13日送達予被告（見竹簡附民卷第5 頁），是原告向被告請求遲延利息之起算日為107 年4 月14日，洵堪認定。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，附此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。