臺灣新竹地方法院107年度司促字第7133號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 07 日
• 法定代理人: 林立仁
• 原告: 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法人

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　 107年度司促字第7133號債　權　人　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人　林立仁

上列債權人與債務人傅以培即傅薇間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，故保險人依保險法第53條第1項之規
定行使法定代位權，仍應依民法第297條第1項規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。又法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（最高法院87年度台上字第280號判決、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果意旨參照）。
二、經查，本件債權人聲請對債務人發支付命令，雖提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、順益汽車股份有限公司估價單、發票影本等為證，惟未提出已對債務人為債權讓與之通知，且該通知已送達債務人之證明文件，經本院於民國107年9月13日通知其應於送達之翌日起5日內補正，
該通知已於107年9月19日送達債權人，有送達證書附卷可稽，嗣於107年10月8日提出民事陳報狀，惟仍未提出足以證明該項債權已合法通知債務人之證明文件，其聲請自無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日民事庭司法事務官

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日書 記 官 龔紀亞