107年度司執消債更字第20號｜民事：更生事件｜裁判日期：108 年 02 月 13 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　 107年度司執消債更字第20號聲　請　人即債務人　　温存祿相　對　人即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達代　理　人　劉亦陽相　對　人即債權人　　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄相　對　人即債權人　　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　程耀輝相　對　人即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　陳修偉代　理　人　宋家榮相　對　人即債權人　　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡代　理　人　洪志銘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。並自本裁定確定之翌月起，於每月二十日給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附表所示標準之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；而債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第64條之1、第62條第2項分別亦有明文。二、查本件債務人温存祿聲請更生，前經本院107年度消債更字第3號裁定開始更生程序在案，且確有固定收入，受僱於第三人祈霖企業有限公司，每月平均薪資新臺幣（下同）22, 286元（計算式：民國107年6月至12月總薪資156,000元除以7個月，元以下四捨五入），此有本院開始更生裁定及薪資證明在卷可憑。而債務人所提更生方案所載每月支出合計15,000元，已與衛生福利部所公告之108年債務人自身每月最低生活費14,866元相近，堪認為合理且必要。另債務人名下雖有門牌號碼桃園市○○區○○路00號之未辦理保存登記建物，惟該建物外觀為一層樓鐵皮，地點非位於精華地段，其座落基地亦非債務人所有，衡諸法院拍賣實務，實難認有拍定之可能，故以課稅現值41,800元認定其價值。綜此，本院審酌債務人已將其更生方案履行期間固定可處分總額1,657,300元（計算式：薪資收入22,286元×72＋房屋價值41,800 元＋保單價值10,908元＝1,657,300元）扣除自身必要生活費用1,080,000元（計算式：15,000元×72＝1,080,000元）後，所餘577,300元中91.57%即528,624元（計算式：每期履行金額7,342元×72＝528,624元）均用於清償予各債權人，是依消費者債務清理條例第64條之1規定，本件視為債務人已盡力清償。三、綜上所述，本件債務人確有薪資固定收入，所提更生方案條件視為已盡力清償，且亦無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可。另為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，故依消費者債務清理條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為附表相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 108 年 2 月 13 日民事第一庭司法事務官李文德

臺灣新竹地方法院107年度司執消債更字第20號

關鍵資訊