107年度抗字第89號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 09 月 28 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第89號抗　告　人　超吉優餐飲股份有限公司法定代理人　毛立言相　對　人　王麗玉上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年7月5日本院107年度司票字第562號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人簽發系爭如附表編號1、2所示之本票二紙（下稱：系爭本票），並載明免除作成拒絕證書，詎經相對人於民國107 年12月31日向抗告人提示系爭本票竟不獲付款，為此提出系爭本票二紙，聲請裁定准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：系爭本票原屬兩造間因投資擔保所簽立，然系爭投資案現仍運作中，抗告人無法理解債權人何以無預警將系爭本票聲請裁定等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票二紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人所稱系爭本票原屬兩造間因投資擔保所簽立，然系爭投資案現仍運作中等情，核與系爭100 萬元本票上記載：「此本票禁止背書轉讓予第三方執行。僅為超吉優餐飲股份有限公司借貸週轉借款保證使用。」乙節揭示之票據原因關係作為借款債權擔保之用等情不符，且抗告人上開所述縱認屬實，亦屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 28 日民事第二庭審判長法官鄭政宗法官陳麗芬法官王佳惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中華民國 107 年 9 月 28 日書記官張懿中 ┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表： 107年度抗字第89號│ ├──┬───────┬───────┬────────┬──────┬──────────┬───────┬───┬───┤ │編號│發票日 │票面金額│得為強制執行金額│到期日 │利息起算日 │本票號碼│年利率│備考 │ │ │ │︵新台幣︶│︵新台幣︶ │ │ ︵至清償日止︶ │ │︵%︶ │ │ ├──┼───────┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────┼───┼───┤ │001 │107年2月13日 │1,800,000元 │1,800,000元 │ 未載 │107年7月1日 │ 未載 │6 │ │ ├──┼───────┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────┼───┼───┤ │002 │107年2月27日 │1,000,000元 │1,000,000元 │ 未載 │107年7月1日 │ 未載 │6 │ │ └──┴───────┴───────┴────────┴──────┴──────────┴───────┴───┴───┘

臺灣新竹地方法院107年度抗字第89號

關鍵資訊