臺灣新竹地方法院107年度智字第9號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度智字第9號

聲請人即　　全維智屏科技有限公司

被告

兼法定代理 蔡倩玲

被告

人

被告

聲請人即

被告

馮奕恆

被告

相對人即

原告

揚昇照明股份有限公司

法定代理人

張威儀

訴訟代理人

江鉅星

上列聲請人與原告揚昇照明股份有限公司間請求移轉商標權等事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告住所及設立住址均在新北市新店區，被告在新北市申請系爭商標，相對人即原告對被告提出背信罪告訴，現由臺北地檢署偵查，爰聲請將本件訴訟移送於臺灣新北地方法院審理等語。

二、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第15條第1項分別定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，當事人兩造合意定第一審法院，無違背規定者，法院及當事人均應受其拘束（最高法院95年度台抗字第270號裁定意旨參照）。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號裁判意旨參照）。

三、經查，本件原告起訴請求被告依系爭聘僱契約為原告辦理取得「全維智屏」商標權；被告全維智屏科技有限公司、蔡倩玲、馮奕恆於被告馮奕恆任職原告公司（位於新竹市）期間共同侵害原告「全維智屏」商標。依系爭聘僱契約第9條第2項合意管轄（臺灣新竹地方法院）；及侵權行為地為新竹市，屬本院管轄，提出聘僱合約書、中強光電公司董事會決議摘錄、郵件及通訊軟體對話紀錄、商標申請資料等為證。由上以觀，本件本院有管轄權。從而，被告以本院無管轄權為由，聲請將本件移送臺灣新北地方法院審理，尚屬無據，應予駁回。