臺灣新竹地方法院107年度竹勞小字第1號

• 裁判案由: 給付加班費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　107年度竹勞小字第1號原　　　告　邱鈺麟
被　　　告　第一指壓足道養生館即郭力瑋
訴訟代理人　郭錦親
上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國107 年4 月17日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴之聲明第1 項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）73,400元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見卷第5 頁），嗣於民國107 年2 月24日具狀變更訴之聲明第1 項為：「被告應給付原告82,460元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見卷第26頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。又第一指壓足道養生館即郭力瑋於107 年1 月5 日向新竹市政府辦理歇業，目前在新竹市○○路000 號1
樓「第一養生館」之經營者為郭彥希即郭力瑋之妹（卷第62頁），附此說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
⒈原告受僱於被告期間，每天工作12小時，上班時間是下午1 點到凌晨1 點，月休5 天，原告上下班須打卡，12小時待命，不合乎承攬關係，原告無簽承攬契約，被告卻以假承攬真僱傭方式經營，被告欺負原告新人無知，不願提供出勤紀錄。為此，依勞基法規定一天上班8 小時，周休2
日，原告得向被告請求被告給付加班費82,460元。
⒉對被告答辯之說明：原告上下班須打卡，12小時在公司待命，無指揮無法上班，兩造並非承攬關係。上下班出勤卡應保存5 年，請調閱打卡資料，證明為僱傭關係。提出之薪資袋是郭力瑋之妻筆跡，薪資由銀行匯入，沒上班怎會有薪資？無聘僱，怎會有薪資？目前該館尚持續營業中，不是湮滅證據就不成立。
⒊爰聲明：被告應給付原告82,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告與原告是承攬合作關係，原告是指壓師，工作收入是師傅6 成，店家4 成，無任何底薪，自由上班，上班請假並無扣薪，所以沒有加班費等語抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按，「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」、「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」，勞動基準法第2 條第1 款、第3 款、第6 款定有明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號裁判意旨參照），是勞動基準法第30條第1 項關於：「勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時。」、第24條第1 、2 款關於：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上。」之規定，僅適用於勞動契約之情形。原告主張兩造為僱傭關係，為被告所否認，辯稱兩造是承攬關係，64分帳等情，參照上開說明，被告既否認兩造間有僱傭關係存在，則原告自應舉證證明兩造間確為僱傭關係。又被告自認兩造對於以按件被告4 成、原告6 成之分帳名目給付報酬，法律性質為僱傭關係之工資報酬或承攬報酬有所爭執，經查：
⑴兩造間契約關係具有人格上從屬性：①原告作為被告之指壓師傅，以按件被告4 成、原告6 成之分帳，此與一般承攬人顯不相同；②原告之報酬為論件計酬，被告公司抽成，原告未上班接件即面臨無收入進帳之狀況，故指壓師傅為獲取報酬，自然必須盡可能上班，原告並未舉證其上班及請假規定之訊息資料內容，無法知悉被告是否得藉由任何方式，減少原告之接件與收入，具有一定之懲戒權；③原告陳稱其上下班有打卡，顯證被告公司應係藉由打卡方式，監控原告之上班狀況；被告則辯稱原告請假並無任何扣薪，可知原告上下班有請假之規定。是兩造間論件計酬之契約關係，具有人格上之從屬性甚明。
⑵兩造間契約關係具有經濟上及組織上之從屬性：①就經濟上從屬性而論，原告所有接件之報酬，均有賴原告上班等候被告之分派工作，被告不分派則原告就沒有任何指壓收入之報酬，且原告係在被告開設養生館從事指壓工作，顯示兩造間契約關係具有經濟上之從屬性，殊難以被告對原告指壓論件計酬之抽成為4 成，即認欠缺經濟上從屬性；②就組織上從屬性而論，原告從事指壓業務尚必須服從被告之組織紀律，此從被告自認原告請假不扣薪，足證原告上下班有請假之紀律存在。顯示兩造間契約關係具有組織上之從屬性。
⑶又原告主張其如上班，有薪資從銀行匯入，為僱傭關係等情，有薪資袋為證（見卷第44頁）。且比對原告提出存摺明細，其中匯款日期、金額分別為「105 年3 月20日匯15,000元、105 年4 月8 日匯21,000元、105 年6 月21日匯20,000元、105 年8 月6 日匯25,000元、105 年8 月23日匯24,000元、105 年9 月5 日匯31,000元、105 年9 月22日匯18,000元、105 年10月7 日匯10,000元、105 年10月21日匯20,000元、105 年11月22日匯20,000元」（卷第46-49 頁），係呈現不規則日期、不等之金額，且每月領取金額差距甚大，與一般承攬關係不同，而與僱傭關係核發薪資完全類似。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490 條定有明文；所謂稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條定有明文。再依兩造陳述知悉，本件是被告提供養生館及指壓材料，行銷、管理養生館並招攬客戶；原告則利用養生館之場地、幫養生館客戶提供指壓服務，向客戶收取之費用則原告分6 成，被告分4 成之關係，已如前述。因此兩造間之契約關係，具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，顯非承攬關係，而為論件計酬之僱傭關係，原告自被告領取之款項，參酌最高法院96年度台上字第5 號裁判意旨，應認定為工資報酬，被告自有依法為原告投保勞工保險、就業保險及全民健康保險，並為原告提繳勞工退休金之義務。雖兩造為僱傭關係，但為按件計酬之性質，並無勞動基準法有關延長工作時間之工資規定之適用。
四、綜上所述，兩造間之契約關係，具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，顯非承攬關係，而為論件計酬之僱傭關係。原告上班有接工作，則有報酬，上班沒接工作，則無報酬，並無勞動基準法有關延長工作時間之工資規定之適用。是原告依僱傭契約之法律關係訴請被告給付加班費82,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，缺乏依據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，均認於判決結果不生影響，爰不一一論列。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院新竹簡易庭（新竹市○區○○路000 號）提出上訴狀並記載上訴理由；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日書記官 陳筱筑