臺灣新竹地方法院107年度訴字第1053號

• 裁判案由: 塗銷所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1053號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡
訴訟代理人　林為忻
被　　　告　李文麗

王芸蘋

上　一　人
訴訟代理人　何俊憲

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李文麗、王芸蘋間就如附表所示之不動產，於民國一０七年七月十九日所為信託契約之債權行為，及民國一０七年七月二十三日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告王芸蘋應將如附表所示之不動產，於民國一０七年七月二十三日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告李文麗所有。
訴訟費用由被告李文麗負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告李文麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
訴外人紫都餐廳有限公司於民國105 年4 月18日，邀同被告李文麗為連帶保證人，向原告借款兩筆新臺幣（下同）100
萬元、200 萬元，均未完全依約履償，合計尚積欠原告191
萬9,270 元（未償還債權本金分別為31萬9,326 元、159 萬9,944 元）及相關利息、違約金未清償，該消費借貸關係業經原告起訴，業經臺北地院107 年度訴字第3829號判決被告李文麗應連帶給付原告191 萬9,270 元及其利息、違約金在案。詎被告李文麗竟於107 年7 月19日與被告王芸蘋成立信託契約，並於107 年7 月23日將其所有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）以信託為原因移轉所有權登記予被告王芸蘋，惟被告李文麗已無其他資產足以清償積欠原告之債務，是被告上開信託行為顯有害於原告債權之行使，爰依信託法第6 條第1 項、及類推適用民法第244 條第4 項規定，訴請撤銷被告間上開信託債權行為及所有權移轉登記物權行為，及請求被告王芸蘋塗銷上開所有權移轉登記，並回復登記予被告李文麗所有等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：
㈠被告王芸蘋於108 年2 月21日言詞辯論期日當庭認諾，同意原告上開請求（本院卷第44頁）。並陳稱：被告2 人前為朋友關係，因被告李文麗積欠伊債務並簽立票據予伊，伊乃幫被告李文麗管理系爭不動產，詎被告李文麗於信託登記後一個月即不知所蹤，且未給付信託費用，故伊亦為受害人。
㈡被告李文麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6 條第1 項定有明文。核其立法意旨，係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參考民法第244 條第1 項之規定，明定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。依前揭條文之立法意旨，足知信託行為倘有害於委託人之債權人權利者，債權人即得本於信託法第6 條第1 項之規定，聲請法院撤銷該信託行為，而不以委託人於行為時、受益人於受益時亦明知其情事者為限；且前揭條文既係參考民法第244 條第1
項所訂定，則此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判例意旨均可參照）。又按債權人依民法第244
條第1 項或第2 項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第4 項定有明文，而信託法第6 條第1 項為民法第244 條第1 項、第2
項之特別規定，是債權人主張依信託法第6 條第1 項撤銷登記行為時，自應類推適用民法第244 條第4 項之規定，得併聲請命受益人或轉得人回復原狀。
㈡次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張之前揭事實，業據其提出土地、建物登記第一類謄本、被告李文麗擔任連帶保證人之借據、撥還款明細查詢單、臺北地院107 年度訴字第3829號民事庭通知書及判決影本、被告李文麗財產查詢清單等件為證（本院卷第7-10、16-27 、36-39 頁），並經被告王芸蘋當庭表示同意原告之訴求，撤銷系爭不動產信託登記，將系爭不動產回復為被告李文麗所有等語（本院卷第44頁），堪認對該訴訟標的為認諾，揆諸上開說明，即應本於該認諾為被告王芸蘋敗訴之判決；至於被告李文麗迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。從而，原告依信託法第6 條第1 項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於107 年7 月19日所為之信託債權行為及於同年7 月23日所為之所有權移轉登記物權行為，並類推適用民法第244 條第4
項規定，請求被告王芸蘋應塗銷上開所有權移轉登記，並回復登記予被告李文麗所有，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、末按本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款固有明定。惟本判決主文係命被告王芸蘋為一定意思表示之判決，依強制執行法第130 條第1 項規定，視為自其確定時債務人已為意思表示，性質上不宜宣告假執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、80條。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日書記官 謝國聖
附表：
┌───────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──┬─────────┬──┬───────┬───────┤
│編號│土地坐落 │地目│ 面積 │權利範圍 │
├──┼─────────┼──┼───────┼───────┤
│ 1 │新竹縣湖口鄉吉祥段│ │1442.24 平方公│6338/100000 │
│ │160 地號 │ │尺 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴──┴───────┴───────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├──┬──────┬─────┬────┬─────────────┬────┤
│編號│建號 │基地坐落 │建築主要│建物面積（平方公尺） │權利範圍│
│ │ │ │用途、主├───────┬─────┤ │
│ │ ├─────┤要建材、│樓層合計 │附屬建物及│ │
│ │ │建物門牌 │層數 │ │用途 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼───────┼─────┼────┤
│ │新竹縣湖口鄉│新竹縣湖口│停車空間│一層：44.62 │陽台：8.20│全部 │
│ │吉祥段2758建│鄉吉祥段16│、集合住│二層：48.01 │雨遮：3.31│ │
│ │號 │0地號 │宅、鋼筋│三層：51.43 │ │ │
│ 1 │ ├─────┤混凝土造│四層：46.94 │ │ │
│ │ │新竹縣湖口│4層 │屋頂突出物： │ │ │
│ │ │鄉吉安街16│ │25.37 │ │ │
│ │ │2巷1號 │ │合計：216.37 │ │ │
└──┴──────┴─────┴────┴───────┴─────┴────┘