臺灣新竹地方法院107年度訴字第118號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第118號

原　　　告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

被　　　告

元朗茶餐廳有限公司

兼　法　定

代　理　人　黃正維

被　　　告

張玉香

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年4月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告黃正維、張玉香於民國106 年7 月22日與原告簽訂保證書，保證被告元朗茶餐廳有限公司（下稱元朗公司）對原告現在（包含已到期）及將來發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告元朗公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交易現金之債務，合計以新臺幣（下同）216 萬元為最高限額，與被告元朗公司連帶負清償責任。又被告元朗公司於同日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及動用申請書，向原告借款180 萬元，約定借款期間自106 年7 月28日起至108 年7 月28日止，利息均按年息5.039%固定計算，自借款日起，以1 個月為1 期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定若債務未能按期給付，自逾期之日起算之6 個月內，按適用利率10% ，超過前開時間，按適用利率20% 加付違約金。詎被告元朗公司僅攤還本息至106 年8 月27日止，依授信總約定書第11條第1 項第a 、ｆ款之約定，債務視為全部到期，合計尚欠本金172 萬8,559 元及利息、違約金未清償，而被告黃正維、張玉香為本債務之最高限額連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、本件原告主張之上開事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、往來簽章約定書、授權扣繳/ 入帳約定書、放款帳卡明細查詢等資料影本為證（見臺灣臺北地方法院107 年度訴字第49號卷第5 至32頁），而被告已受合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第272 條第1 項、第273 條、第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件被告元朗公司既未依約繳納本息，債務已視為全部到期，被告黃正維、張玉香又為前開借款債務之最高限額連帶保證人，自應就前開借款債務負全部給付之責。

㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。