臺灣新竹地方法院107年度訴字第17號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第17號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

曾慧如

被告

凌翰科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

侯博仁

被告

蕭龍達

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107 年2月2 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告凌翰科技股份有限公司（下稱凌翰公司）於民國103 年4 月14日邀同被告侯博仁及蕭龍達擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，雙方約定借款期間為自103 年4 月14日起至104 年4 月14日止為期1 年，嗣於104 年7 月23日簽訂增補約據申請展延借用期限至108 年7月23日，並變更還款方式為按月繳付利息，本金分48期，每1 個月為1 期繳付，利息按原告銀行二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加1.55﹪浮動計息即2.665 ﹪，如有違約即自轉催收日起之借款利率加1 ﹪計收利息，及逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。又連帶保證人均放棄先訴抗辯權。詎被告凌翰公司除繳納至106 年6 月23日之本息外，迄今尚欠本金234萬3,750 元及自106 年6 月23日起至106 年12月14日止之利息2 萬9,946 元，暨自106 年12月15日起之利息、違約金未獲清償，屢經催討，均未獲置理，而被告侯博仁及蕭龍達為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、增補約據、貸款全部查詢單、一般放款暨保證業務明細登錄卡、放款利息明細查詢及交易代號查詢單等件為證（本院卷第6至9頁、第21至26頁），而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告凌翰公司為上開消費借貸之借款人，被告侯博仁及蕭龍達為其連帶保證人，自均應就本件債務負全部給付之責。

（三）從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款及按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。