臺灣新竹地方法院107年度訴字第250號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第250號

原告

王壬福

訴訟代理人

李文傑律師

複代理人

李家豪律師

被告

邱祥裕

被告

邱國慶

上一人訴訟代理人

蘇毓霖律師

被告

黃邱月雲

上一人訴訟代理人

薛進坤律師

被告

邱豊祐

　　　　　　邱慶祥

　　　　　　邱瓊慧

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108年2月11日所為之判決有脫漏，本院補充判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日，民事訴訟法第233條第1項、第3項分別定有明文。

二、原告提起本件訴訟，其聲明為：被告應就邱石頭所遺如原判決附表一、附表二所示，以及協益電子股份有限公司1萬股股票，暨新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號房屋、所有權全部之遺產，依原判決附表三應繼分比例分割為分別共有（見卷三第5-6、卷二第223頁），因本院於民國108年2月11日所為之判決即原判決，漏未就上開新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號房屋、所有權全部（下稱系爭房屋）之遺產為判決，是原告就上開脫漏部分聲請補充判決，核無不合，爰論述如後。

三、經查：

㈠、系爭房屋確屬被告之被繼承人邱石頭所遺之遺產，而為被告繼承後所公同共有，且被告間尚未就該房屋為分割，該房屋並無不能分割之情形，被告間就該房屋亦無不分割之協議，暨被告邱祥裕為原告之債務人，迄未就該房屋行使遺產分割請求權乙節，有卷附之全國財產稅總歸戶財產查詢明單、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書影本各一份在卷可憑（見卷一第9、96頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡、從而，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位其債務人即被告邱祥裕，請求一併將被告公同共有之系爭房屋，由被告依原判決附表三所示之應繼分比例，分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰依原告之聲請，補充判決如主文所示。

四、依民事訴訟法第233條第1項，判決如主文。