臺灣新竹地方法院107年度訴字第251號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 28 日
• 法官: 邱玉汝
• 當事人: 濟緯實業股份有限公司、富圓采科技股份有限公司

臺灣新竹地方法院民事判決　107年度訴字第251號
原　　　告　濟緯實業股份有限公司
法定代理人　李宗亮
訴訟代理人　蔡昇威
被　　　告　富圓采科技股份有限公司
法定代理人　郭莉莉
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年6月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟壹佰玖拾捌元，及自民國一百零七年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前積欠原告應付帳款新臺幣（下同）116 萬8,855 元，雙方並於民國106 年9 月13日達成還款協議，惟被告並未於106 年12月31日給付原告81萬8,198 元，經原告屢次加以催款，被告皆推託拒付，置之不理。為此爰依兩造還款協議書之法律關係，請求被告清償債務等語。並於本院聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出商工登記公示資料查詢及還款協議書等影本為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1 項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條定有明文。經查，依兩造所簽訂還款協議書之約定，就被告積欠原告之應付帳款116 萬8,855 元，被告應於106 年9 月30日給付原告350,657 元，及於106 年12月31日給付原告81萬8,198 元，足認兩造間就本件應付帳款，業已約定清償日，屬有確定期限之給付；惟被告並未於106 年12月31日給付原告81萬8,198 元，則原告自得依兩造簽訂還款協議書之法律關係，請求被告給付818,198 元及自約定清償日翌日起算之法定遲延利息。從而，原告請求被告給付81萬8,198 元，及自107 年1 月1 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日民事第二庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日書記官 謝國聖