臺灣新竹地方法院107年度訴字第251號

臺灣新竹地方法院民事判決　107年度訴字第251號

原告

濟緯實業股份有限公司

法定代理人

李宗亮

訴訟代理人

蔡昇威

被告

富圓采科技股份有限公司

法定代理人

郭莉莉

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年6月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前積欠原告應付帳款新臺幣（下同）116 萬8,855 元，雙方並於民國106 年9 月13日達成還款協議，惟被告並未於106 年12月31日給付原告81萬8,198 元，經原告屢次加以催款，被告皆推託拒付，置之不理。為此爰依兩造還款協議書之法律關係，請求被告清償債務等語。並於本院聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出商工登記公示資料查詢及還款協議書等影本為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1 項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條定有明文。經查，依兩造所簽訂還款協議書之約定，就被告積欠原告之應付帳款116 萬8,855 元，被告應於106 年9 月30日給付原告350,657 元，及於106 年12月31日給付原告81萬8,198 元，足認兩造間就本件應付帳款，業已約定清償日，屬有確定期限之給付；惟被告並未於106 年12月31日給付原告81萬8,198 元，則原告自得依兩造簽訂還款協議書之法律關係，請求被告給付818,198 元及自約定清償日翌日起算之法定遲延利息。從而，原告請求被告給付81萬8,198 元，及自107 年1 月1 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。