臺灣新竹地方法院107年度訴字第279號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第279號

原告

楊志偉

訴訟代理人

吳昀陞律師

被告

東灃科技有限公司

法定代理人

蔡武州

訴訟代理人

蘇毓霖律師

複代理人

黨苴睿律師

　　　　　　黃振洋律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）682,980 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於訴訟進行中，將前揭聲明變更為：被告應給付原告500,000元，及同上利息（本院卷第67、83頁）。核其所為，係單純減縮訴之聲明，應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國102年成立初期，因缺乏資金而向原告借款500,000元，並許以若被告日後營運良好，將同意原告將上開借貸金額轉為出資入股，邀請原告協力被告經營，原告始同意借款予被告，並於102 年10月28日將500,000 元匯入被告所指定之帳戶。嗣被告拒絕原告以上開款項入股，故原告請求返還；又倘本院認原告匯款予被告並非基於消費借貸之法律關係，然被告受領該筆款項，並無法律上之正當原因，且致原告受有損害，原告亦得依不當得利法律關係請求被告返還。

㈡原告多次要求被告返款未果，爰依民法第474 條消費借貸、民法第179 條不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為原告勝訴判決。並聲明：如程序事項減縮後聲明所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：上開500,000 元乃原告為其擔任實際負責人之炬森科技有限公司（下稱炬森公司）預付予被告，作為扣抵被告日後為炬森公司維修機台之報酬之用，上開款項已自炬森公司應付予被告之維修報酬內扣抵完畢，被告乃有法律上之原因而受有利益，兩造間亦無消費借貸關係存在等語置辯。並聲明：如主文第1 項所示；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告於102 年9 月30日經經濟部核准設立，公司資本額為500,000元。被告為1人公司，股東即法定代理人蔡武州1 人。

㈡原告於102 年10月28日匯款500,000 元至被告玉山銀行帳戶，匯款人名義「楊志偉」（本院卷第6頁）。

四、本件爭點厥為兩造間是否有消費借貸契約關係存在？若無，則被告受領原告所匯入之500,000 元，是否構成不當得利？

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又依民法第179 條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦規定甚明。是以，原告前揭主張既為被告所否認，則原告就其主張有利於己之事實，應由原告負舉證責任。

㈡經查，原告就其交付被告500,000 元之用途，聲請傳訊證人蘇亮輔，惟據證人蘇亮輔到院具結證稱：我從事工業電子和幫浦維修工作已16年，開設公司從事維修工作12年多，對兩造均認識，與原告認識是因為朋友介紹，原告也會拿幫浦給我維修，我本身從事幫浦代工，許多同行會拿幫浦給我維修，炬森公司實際負責人就是原告，登記負責人是原告配偶沈麗珠，炬森公司對外均由原告負責，對我來說炬森就是原告、原告就是炬森。102 年10月28日左右我有預付500,000 元給被告，因為我跟炬森楊志偉的幫浦需要找人協助維修，就請被告幫忙維修，並由我跟原告每人各預付500,000 元之維修費用，之後維修再慢慢扣款，我預付的500,000 元早就扣完了，炬森公司的預付報酬比我還要早扣完，因為楊志偉接的單子比我的多等語（本院卷第73-75 頁）。本院審酌證人蘇亮輔與兩造均有維修幫浦之業務往來，俱無特殊親誼舊怨，且證人蘇亮輔乃原告聲請傳訊，衡情不致於捏詞故為不利於原告之證述，故證人蘇亮輔上開證述，應為可信。是以，被告辯稱其受領原告所匯500,000 元，係原告為炬森公司預付幫浦維修報酬，被告再自炬森公司每次交付幫浦之維修費用扣除，且500,000 元早已全數扣除完畢等情，應為可取。足認兩造間就上開500,000 元並非消費借貸契約關係，且被告受領上開款項，並非無法律上原因。

㈢至於原告所舉另名證人即原告之配偶沈麗珠雖亦具結證稱：炬森公司的帳款由我負責，業務則由原告負責，由原告代表炬森公司對外簽約，於103 年間，原告曾與證人蘇亮輔一起去南部購買一批幫浦中古機，因為客戶弘鑫應用科技公司機台委託炬森公司維修，炬森公司委託被告，維修機台時不可能讓生產線停下來，所以需要購買2 台（型式：阿爾卡特）備機，送修機台還給客戶時，再將備機拆還被告，購買中古備機的費用691,550 元是炬森公司代墊，所以本院卷第32頁（應付款明細表）上載「炬森應付款1,243,830 元，東灃扣抵691,550 元，扣抵後炬森應付東灃552,280 元，2015/3/9已匯入」其中東灃扣抵691,550 元是指代墊中古機買賣價款，與本案500,000 元原告個人借款無關等語（本院卷第69-73 頁）。然本院審酌證人沈麗珠與原告係夫妻關係，又共同經營炬森公司，原告能否請求返還、炬森公司能否以之扣抵，對證人沈麗珠均有經濟上利害關係，已難期其為客觀真實之證述。再將證人蘇亮輔下列證述：（問：103 年或104 年間，是否曾經與楊志偉去南部購買2 台中古幫浦，交給弘鑫公司做為備機？）如果是指602H型號幫浦的話，我是有買，但我是從新竹買3 台，韓國買進口3 台，共買了6 台，我沒有在南部買過602H的幫浦。當時我們下南部買很多東西，但都是買小的幫浦。交給弘鑫2 台備機的部分，都是602H型號的機器，1 台幾乎都是15萬元，都是從新竹購入等語（本院卷第76頁），與證人沈麗珠所述兩相對照，不論是機台型號、價格、購入地點，均迥然不同，是證人沈麗珠所述顯堪置疑。尤有甚者，證人沈麗珠身為炬森公司帳款負責人，就東灃公司扣抵691,550 元部分，竟謂：691,550 元都是現金給付，（中古機台）賣方沒有開立發票給我們，是原告個人和蘇亮輔一起去買的，我不清楚這691,550 元有沒有簽收現金的收據云云（本院卷第71-72 頁），殊難取信於人。

㈣被告就其抗辯系爭500,000 元已自炬森公司應付予被告之維修報酬內扣抵完畢乙節，除經證人蘇亮輔證述明確外，本院觀之被告所提本院卷第32頁（應付款明細表）上載「炬森應付款1,243,830 元，東灃扣抵691,550 元，扣抵後炬森應付東灃552,280 元，2015/3/9已匯入」內容，核與被告請款發票金額1,243,830 元相符，亦有炬森公司匯款552,280 元入被告帳戶之交易明細在卷可稽（本院卷第32-33 、39-46 頁），故被告辯稱所扣抵691,550 元其中包括本案爭執之500,000 元憑信性甚高，應為可採。至原告所謂被告前於另案（本院106 年度訴字第656 號給付承攬報酬事件106 年11月20日言詞辯論期日）曾表示不同意將本案爭執之500,000 元轉為貨款扣抵乙節，然本院觀諸東灃公司於另案106 年12月8日準備書（一）狀詳載「炬森公司以訴外人楊志偉之50萬元債權於本案主張抵銷並不合法，且該50萬元債權是否存在仍有爭執，自不得主張抵銷。」（本院卷第90-91 頁）可見本案被告前於另案並未承認楊志偉之50萬元債權存在或其性質為何，應予指明。

五、綜上所述，原告迄今並未舉證證明兩造間有消費借貸契約關係存在，亦無法證明被告係無法律上之原因而受有利益。是以，原告依據消費借貸契約、不當得利之法律關係提起本件客觀選擇合併訴訟，請求被告給付500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。