臺灣新竹地方法院107年度訴字第562號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第562號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

徐建斌

被告

楷颺科技股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 張景華

被告

郭秋芬

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107 年11月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告楷颺科技股份有限公司(下稱：楷颺公司)、張景華、郭秋芬經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

(一)被告楷颺公司於民國105年2月18日邀同被告張景華、郭秋芬擔任連帶保證人，於105年2月22日向原告借款新臺幣 (下同)50萬元，約定借款期間自105年2月22日起至108年 2月22日止，約定自撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加2.38%計算按月計付，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨調整後利率機動計息，如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6 個月部分按上開利率20% 加付違約金。詎被告楷颺公司僅繳納本息至107年2月22日，此後即未再依約繳納，依約上開借款即應視為全部到期，尚積欠本金172,716 元，及按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率視為借款到期時之利率年息1.09%加2.38%計算3.47% 計付之遞延利息、違約金未清償。

(二)又被告楷颺公司於105年2月18日邀同被告張景華、郭秋芬擔任連帶保證人，於105年2月22日向原告另借款80萬元，約定借款期間自105年2月22日起至110年2月22日止，約定自撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加1.57% 計算按月計付，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨調整後利率機動計息，如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6 個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20% 加付違約金。詎被告楷颺公司僅繳納本息至 107年1 月22日，此後即未再依約繳納，依約上開借款即應視為全部到期，尚積欠本金505,898 元，及按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率視為借款到期時之利率年息1.09%加1.57%計算2.66% 計付之遞延利息、違約金未清償。

(三)為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告楷颺公司、張景華、郭秋芬經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出借據二紙，及授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表影本等件為證，而被告楷颺公司、張景華、郭秋芬均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。

(二)從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告楷颺公司、張景華、郭秋芬應連帶給付原告如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。

四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。