臺灣新竹地方法院107年度訴字第62號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第62號

原告

彭雪萍

訴訟代理人

陳錦升

被告

曾文王

被告

曾文炎

被告

曾來發

上一人訴訟代理人

曾慶田

被告

曾秋忠

　　　　　　曾俊明

　　　　　　曾文濱

　　　　　　陳火南

　　　　　　吳佩玲

上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）。

二、原告起訴主張坐落新竹縣○○市○○○段○○○段0000地號、面積1,525平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，爰依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割等語，並提出土地登記謄本為憑。

三、然查：

㈠原告於民國106 年6 月9 日起訴狀自陳，曾向本院提起調解分割（106 年度竹北簡調字第154 號），惟因系爭土地謄本上載之共有人曾文王、曾文炎二人無法向戶政機關以土地登記謄本址查詢其戶籍謄本資料，而認難有調解成立之可能，因而撤回前開調解之聲請。本件被告曾文濱於106 年10月24日到院稱：「曾文王、曾文炎二人，戶籍已經找不了，所以應該已經往生」，有調解程序筆錄在卷可稽（本院卷第12頁）。

㈡被告曾文王、曾文炎二人於系爭土地謄本上載之統一編號均係臨時編號，分為*JB0067463、*JB0067464，有系爭土地登記謄本在卷可稽（本院卷第20頁）。本院參酌另一被告曾來發，18年4 月5 日出生，有正式身分證統一編號（本院調解卷第9 頁），惟其於系爭土地登記謄本上之統一編號為*JB0067467，足認被告曾文濱前揭所述被告曾文王、曾文炎已超過100 多歲了、應該已經往生等語，應屬可取。

㈢本院為調查被告曾文王、曾文炎之真實年籍並確認當事人適格與否，遂命原告補正被告曾文王、曾文炎二人最新戶籍謄本，並依職權以系爭土地登記謄本所載被告曾文王、曾文炎之地址向戶政機關函查，均未能查得渠二人之戶籍資料。又被告曾文王、曾文炎於系爭土地謄本上登記之住址分為新竹縣竹北市202 號、新竹市○○○里000 號，本院亦依職權以被告曾文王、曾文炎之姓名、電子謄本前之舊地址、系爭土地登記謄本手抄本，發函予新竹市北區戶政事務所、新竹縣竹北市戶政事務所等單位查詢上開門牌整編後之門牌號碼，經上開戶政事務所均回覆查無門牌整編資料（本院卷第59-60 頁）。

㈣準此，被告曾文王、曾文炎二人既已於本件起訴前死亡，經本院命原告補正或本院依職權調查，均無法得知上開二人之真實年籍，並命補正渠等之繼承人為被告，且應由繼承人辦理繼承登記之適法聲明後，方得裁判分割。是以，本件不僅當事人不適格，且無前揭適法之聲明，足認原告之主張，應不可採。

四、綜上所述，本件核屬當事人不適格，經本院多次命補正或本院職權函查而未果，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。