臺灣新竹地方法院107年度訴字第906號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第906號原　　　告　新賀汽車股份有限公司

法定代理人　郭武陸
訴訟代理人　候淑萍
被　　　告　黃宗茂
黃冠翰
黃鈺晴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年2 月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬捌仟零玖拾肆元，及自民國一百零八年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾柒萬元為被告預供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查原告起訴主張被告黃宗茂侵占車款、保費、領牌費、配件款及報廢車款，依工作契約、保證書之法律關係，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,088,358 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告追加侵權行為法律關係為請求權基礎，並於訴訟進行中變更請求金額為1,108,094 元，及自更正聲明之筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核與上開規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告為汽車銷售業，前於民國106 年9 月4 日起聘用被告黃宗茂擔任銷售業務之職務。起初被告黃宗茂工作正常，詎自107 年9 月18日起被告黃宗茂突然曠職未上班，經原告公司員工多次與其連絡都未聯繫上，原告乃開始清查其經手之案件，並與客戶逐一確認，發覺被告黃宗茂有向客戶收取款項未繳回原告公司，包括車款、保費、領牌費、配件款、報廢車款、電瓶、應退款等，金額高達1,108,094 元，其中⒈客戶謝旻哲：被告黃宗茂收受尾款65,000元未交還原告。⒉客戶黃明裕：被告黃宗茂收尾款10萬元未交還原告；另被告黃宗茂為客戶辦理車輛報廢補助，收受補助款5,000 元未給付客戶，原告已代為支付。⒊客戶吳雅玲：被告黃宗茂收尾款10萬元未交還原告；另被告黃宗茂為客戶辦理車輛及電瓶報廢補助，收受車輛補助款5,500 元及電瓶回收款2,415 元未給付客戶，原告已代為支付。⒋客戶葉祥光：被告黃宗茂收受車款645,000 元未交還原告；另被告黃宗茂收受客戶車輛保費32,261元及配件款9,200 元未給付保險公司及廠商，原告已代為支付；被告黃宗茂為客戶辦理車輛報廢補助款項8,000 元，以及溢收價金2,920 元未返還予客戶，上述款項原告亦已代為償還。⒌客戶羅瑞珍：被告黃宗茂收受客戶車輛保費30,733元未給付保險公司，原告已代為支付。⒍客戶李偉成：被告黃宗茂收受客戶車輛保費19,192元及配件款18,000元未給付保險公司及廠商，原告已代為支付；被告黃宗茂溢收客戶車輛價金7,373 元未返還客戶，原告亦已代為償還。⒎客戶翁巧涵：被告黃宗茂收受客戶車輛配件款57,500元卻未裝設配件，原告已將款項全部返還予客戶。上開被告收取之保費應交給保險公司、報廢補助款應交給購車客戶，原告既已代為支付，依民法第312 條規定承受保險公司及購車客戶之權利，並於本件訴訟為債權讓與之通知，原告自得請求被告黃宗茂償還上開款項。
(二)另依工作契約書第13條：「乙方違反保密義務、營業秘密、個人資料保護、忠誠義務及其他相關規定，甲方得終止契約，乙方除應賠償甲方所受之損害及承擔一切法律責任外，並應給付甲方其最近1 年薪資總額作為懲罰性違約金。」被告黃宗茂侵占公款之行為明顯違反忠誠義務及原告工作規章，原告亦得請求被告黃宗茂賠償原告因此所受之損害。又被告黃宗茂於入職時，其子黃冠翰、其女黃鈺晴曾簽立保證書，渠等同意如被告黃宗茂於在職期間，因違反辦事細則或侵占財務、貨款、失職、疏忽、或其他授權行為，致使原告公司蒙受財務損失時，連帶保證人願完成賠償責任，並放棄先訴抗辯權。
(三)綜上，爰依工作契約書、保證書、侵權行為之法律關係及民法第756 條之1 規定，聲明請求：
１被告應連帶給付原告1,108,094 元，及自更正聲明之筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
２訴訟費用由被告連帶負擔。
３原告願供擔保為假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之工作契約書、人事資料表、契約收款明細表、汽車訂購合約書、簽呈、本票影本、汽車保險要保書、購車建議書、通訊軟體畫面截圖、臺幣交易明細查詢、報案三聯單、保證書、聲明書、郵政國內匯款執據、郵政跨行匯款申請書、統一發票、聯（行庫）通收存款憑條、切結書、汽機車保險費請款憑證、保險費收據、汽車保險單、轉帳傳票、彰化銀行匯款回條聯、消費爭議申訴資料等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按債之清償，得由第三人為之；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利；債權之讓與，經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人生效，民法第311 條第1
項本文、第312 條本文、第313 條及第297 條第1 項本文亦有規定。再按，稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。前項契約，應以書面為之，民法第第756-1 條著有明文。本件原告與被告黃宗茂簽訂之工作契約書第13條約定：「乙方（被告黃宗茂）違反保密義務、營業保密、個人資料保護、忠誠義務及其他相關規定，甲方（原告）得終止本契約，乙方除應賠償甲方所受之損害及承擔一切法律責任外，並應付給甲方其最近1 年年薪資總額作為懲罰性違約金」。而原告與被告黃冠翰、黃鈺晴亦訂有保證書，約定被告黃宗茂於在職期間，因違反辦事細則或侵占財務、貨款、失職、疏忽、或其他授權行為，致使原告公司蒙受財務損失時，連帶保證人（被告黃冠翰、黃鈺晴）願完成賠償責任，並放棄先訴抗辯權。本件被告黃宗茂為原告公司之業務員，在職期間向購車客戶收取車款、領牌款、配件款及保費未交還原告公司或保險公司，為客戶辦理車輛或電瓶報廢補助亦未將補助款給付予客戶，侵占款項共計1,108,094 元，原告已代被告黃宗茂將保費及報廢補助款分別交給保險公司、購車客戶，並依民法第312 條規定承受保險公司、購車客戶之權利，且以本件訴訟書狀及筆錄之送達為債權讓與之通知，被告黃宗茂自應將上開款項返還予原告；又被告黃冠翰、黃鈺晴為被告黃宗茂之連帶保證人，亦應就本件債務負全部給付之責。
(三)從而，原告依工作契約書、保證書、民法第756 條之1 規定及利害關係之第三人清償、債權讓與、連帶保證、侵權行為等法律關係，請求被告連帶賠償1,108,094 元，及自108 年2 月14日更正聲明筆錄之送達翌日即108 年2 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日書記官 林琬茹