臺灣新竹地方法院107年度訴字第962號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第962號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

張家維

被告

動物王國有限公司

兼上一人

法定代理人

李志堅

被告

陳淑芬

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告動物王國有限公司（下稱動物王國）於民國105年11月22日邀同被告李志堅、陳淑芬擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間自105年11月24日起至106年11月24日止，嗣月22日申請延長借款期限至111年11月24日止，兩造並約定利息按年利率2.79%計算。借款人如有任何一期本息未依約給付時，即視為全部到期，全部借款應一次全數繳清，並自逾期之日起，6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20﹪計付違約金。詎被告等於107年8月24日起即未依約繳息還本，迄今尚積欠原告4,249,400元及如附表所示之利息、違約金未為清償，依約被告動物王國已喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，仍置之不理。而被告李志堅、陳淑芬為前開借款債務之連帶保證人，依法應負連帶保證責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

（一）被告李志堅則以：對於原告之主張及請求金額均無意見，惟希望能與原告協商債務和解等語，資為答辯。

（二）被告動物王國、陳淑芬經合法通知，無正當理由未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出借據、變更借款契約書、放款主檔明細查詢資料、被告動物王國公司變更登記表等件為憑，並為被告李志堅所不爭，而被告動物王國、陳淑芬經合法通知，均未到庭爭執，亦未據提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。被告動物王國公司既為本件借款人，被告李志堅、陳淑芬為上開借款之連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。