臺灣新竹地方法院107年度訴字第993號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第993號

原告

山林歲月有限公司

法定代理人

陳素娟

訴訟代理人

盛枝芬律師

被告

劉尚燁即狂人軍規戶外用品行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年1月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間簽訂之經銷合約書第10條第3 條之約定，本合約有關之訴訟，兩造同意以本院為第一審管法院，有經銷合約書影本在卷足證（見本院訴字卷第10頁）。從而，被告之主事務所或主營業所雖非在本院管轄區域內，惟兩造間既以文書合意定本院為第一審管轄法院，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告劉尚燁以獨資設立「狂人軍規戶外用品行」，並於民國106 年9 月間與原告簽立經銷合約書，約定由原告以零售價5.5 至6 折之優惠價格供貨給被告，效期1年，兩造交易方式係被告以電子通訊或傳真予原告後，原告次日依被告下訂之貨品出貨，兩造以每月25日為結帳日，由原告出具被告每月訂貨之結帳單，並開具當月發票予被告，被告依票款金額付款，被告應於次月10日前開具30日以內之支票支付原告之貨款。兩造供貨近1 年，被告付款偶有遲延，但大致尚能依約付款。惟自107 年6 月起之貨款被告即未按時支付，延欠至同年8 月24日原告最後供貨日止之貨款，被告均未支付，經原告催付，被告原允諾107 年9 月底前付清，屆期仍未支付，原告以107 年9 月12日新豐山崎郵局第291 號存證信函催告被告限期107 年9 月14日前支付，被告仍不置理，計被告自107 年6 月至同年9 月間應付帳款如附表所示、共計新臺幣（下同）88萬2,525 元未付。為此，爰依兩造間之經銷合約書及買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張前揭事實，業據其提出經銷合約書影本、經濟部商業登記公示資料查詢單、存證信函暨收件回執影本、請款發票及銷貨結帳單影本等資料為證（見本院訴字卷第8 至33頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

㈡、從而，原告依兩造間之經銷合約書及買賣之法律關係，請求被告給付88萬2,525 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月15日（見本院訴字卷第39至40頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。