臺灣新竹地方法院108年度建字第3號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第3號

原告

姚文琪即益嘉企業社

訴訟代理人

鄒玉珍律師

複代理人

李文宗

被告

得力亞科技工程有限公司

法定代理人

陳宇喬

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年4 月1 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前將承包「竹南鎮建國路288 巷68號」之部份工程轉分包由原告承作，經原告於民國107 年8 月22日報價新臺幣（下同）83萬5,728 元，兩造以80萬元議定承作；而於工程進行中，又追加50萬4,200 元，整個工程總價為130 萬4,200 元。嗣原告將工程施作完成後，屢向被告請求給付工程款，被告亦於107 年10月15日、11月1 日及11月8 日多次承諾會將全額款項支付，惟並未支付；嗣原告再於107年11月21日寄發存證信函催告被告給付系爭工程款，被告於107 年11月22日收受上開存證信函後，迄今仍未給付。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：

㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出估價單2 紙、LINE對話截圖1 份、存證信函暨收件回執等影本為證（見本院建字卷第18至36頁），核與其所述相符，而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

㈡、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項、第229 條第2項前段、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付130 萬4,200 元，及自107 年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。