臺灣新竹地方法院108年度簡抗字第6號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　108年度簡抗字第6號

抗告人

蕭玉美

相對人

鍾國華

上列當事人間請求返還土地等事件，抗告人對於民國108 年6 月17日本院竹北簡易庭107 年度竹北簡字第211 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件相對人以新竹縣○○鄉○○段0000○0地號土地（下稱系爭1799之1 地號土地）遭抗告人無權占有為由，請求抗告人拆除地上物，並返還系爭1799之1 地號土地後，抗告人於民國108 年2 月22日以買賣為登記原因，將同段1799地號土地及其上同段2816號建物（以下合稱系爭房地）所有權移轉登記予訴外人劉美瑞，是劉美瑞既已受讓系爭房地，雖相對人不同意，抗告人聲請於讓售範圍內由劉美瑞代抗告人承當訴訟，仍應准許，原裁定疏未詳稽訴訟標的法律關係既已移轉，訴訟結果為何於劉美瑞至為關切，且尚有反訴之確認通行權等請求，宜由劉美瑞承當訴訟，以期訴訟之結果更能達到解決紛爭之目的。至相對人請求相當於租金之不當得利部分，系爭房地已移轉登記予劉美瑞，並非抗告人使用，如由劉美瑞承當訴訟，該訴訟之結果應更能直接解決紛爭，況乎相對人請求不當得利之金錢，乃一般的種類之債，本得由第三人為之，更遑論係就債之履行有利害關係者之清償。為此，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡准劉美瑞代抗告人承當訴訟。

二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1 項、第2 項分別定有明文。

三、本件相對人起訴主張抗告人無權占有系爭1799之1 地號土地，請求抗告人應將該土地上之水泥路面刨除，拆除該路面下之排水溝、排水孔與排水管，並將該土地返還予相對人，以及請求抗告人給付自102 年2 月1 日起至返還該土地之日止相當於租金之不當得利，抗告人於訴訟進行中之108 年3 月13日具狀以系爭房地所有權業於108 年2 月22日移轉登記予劉美瑞為由，聲請由劉美瑞承當抗告人之訴訟。惟抗告人既否認系爭1799之1 地號土地上之水泥溝渠為其所設置（見原審卷二第65頁），更遑論其有將該事實上之處分權移轉予劉美瑞，是若原審認為抗告人對於該等水泥溝渠有事實上處分權，且為無權占有系爭1799之1 地號土地，則當無可能要求並無事實上處分權之劉美瑞拆除，是該等訴訟標的之法律關係並未移轉予劉美瑞，且此亦涉及反訴請求之對象與範圍；此外，相對人請求給付相當於租金之不當得利部分，就系爭房地所有權尚未移轉登記予劉美瑞前之不當得利部分，該法律關係亦未移轉予劉美瑞，是以抗告人聲明由劉美瑞承當其訴訟，即屬無據，原審裁定駁回抗告人聲請由劉美瑞承當訴訟，於法尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。