臺灣新竹地方法院108年度重訴字第160號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　108年度重訴字第160號

聲請人

即被告

永瑞實業股份有限公司

法定代理人

林修安

訴訟代理人

蔡東賢律師

訴訟代理人

何曜任律師

相對人

即原告

荷蘭商ACT商品公司（ACT Commodities B.V.）

法定代理人

Bram Niels Bastiaansen

訴訟代理人

王韋傑律師

　　　　　　李宛珍律師

上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告永瑞實業股份有限公司聲請意旨略以：相對人即原告係外國法人企業，在中華民國境內並無住所、事務所或營業所，爰依民事訴訟法第96條規定，聲請法院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保，並在聲請人依法提供擔保以前，拒絕本案辯論等語。

二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案之訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第 466條之1、同條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應選任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第 4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3%以下，最高不得逾50萬元，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。又民事訴訟法第96條第 1項所指原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第150號裁定參照）。

三、經查，本件相對人即原告營業所設在荷蘭，在我國無事務所，此觀原告起訴狀所陳甚明，依上開說明，聲請人即被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，即屬有據。又本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）46,253,917元，據此核估之第二審、第三審之訴訟費用各為628,632 元；另本件訴訟標的價額3%已逾50萬元，本院審酌上述第三審律師酬金支給標準之規定，及案情繁簡程度等因素，認第三審律師酬金應以30萬元為當。從而，本件相對人應為聲請人預供訴訟費用之擔保額為現金1,557,264元為適當（計算式：628,632元+628,632元+300,000元=1,557,264元）或國內銀行出具之同額保證書，逾期未提供者，即駁回其訴。據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。