臺灣新竹地方法院108年度婚字第134號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 01 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度婚字第134號原　　　告　乙○○
（下稱原告）
訴訟代理人　陳偉民律師
被　　　告　甲○○
○○○○○○　　　　　　○00號

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人
民，被告為大陸地區人民，有原告戶籍謄本、大陸地區結婚證等件為證，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴聲明：兩造於民國107年3月9日在大陸地區結婚，
於同年10月2日在台灣辦理結婚登記，未育有子女。107年11月19日兩造至高雄蜜月旅行時，被告竟於同年11月20日不告而別，一走了之，經原告報警協尋迄今仍無所獲，行蹤不明。且被告失聯期間，僅於108年3月16日傳訊予原告表示：「我知道我跑走，讓你一家人很沒面子，但是我有我的負擔和原因，很多事情我不知道要怎麼跟你講。」，事後別無聯絡，不聞不問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定訴
請離婚等語。並聲明﹕如主文。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本、結婚證書、大陸地區人民入出台灣地區申請書等件為證（本院卷第11至17頁），復有本院依職權查調之新竹市香山戶政事務所108年7月15日竹市香戶字第1080002154號函暨所附之結婚登記申請書、結婚證書等件在卷可稽（本院卷第41至48頁），且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪採認。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照，再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判
例亦可參照。
（三）原告主張被告於107年11月之蜜月旅行期間不告而別，不
知去向，經報警協尋仍無所獲，僅曾於108年3月間傳訊予原告，事後仍無聯繫，行方不明，乃惡意遺棄原告，且在繼續狀態中等情，業據原告提出高雄市藍海旅館名片影本、內政部移民署新竹縣專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、通訊軟體訊息等件為證（本院卷第18至21頁），並經證人即原告之妹陳淑卿到庭證稱：「伊有看過被告本人。兩造於107年3月間在大陸舉行婚禮，107年11月18日
在台灣宴客，107年8月2日被告入境台灣，與原告一起生
活，一開始都待在家裡幫忙家務，原告去上班，也有與原告父母同住，一切感覺都很正常。107年11月18日宴客後
原告19日要帶被告去高雄度蜜月，107年11月20日凌晨被
告就跑掉了，當下原告有打電話給伊，隔了1、2天伊等就去移民署報協尋，但是到目前都沒有找到人。對於被告來台就離開原告行蹤不明，卻仍然留在台灣並未離境的原因，推測如果是照被告於微信訊息講的，被告應該是缺錢，想要在臺灣非法打工賺錢。伊當初覺得被告是很願意與原告陪伴一生的人，被告目前這種狀態其實是很突然的。目前伊和全家人都不知道被告的聯絡方式，或被告目前的住處。」等語明確（見本院108年7月30日言詞辯論筆錄，卷第50頁至第53頁）。另本院依職權向內政部移民署查調被告之入出國日期紀錄，查知被告於107年8月2日入境台灣
後，迄今未曾出境，此有內政部移民署108年7月15日移署資字第1080080842號函所檢送之入出國日期紀錄附卷可憑。而被告經合法通知，對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信原告所為上開主張為真實。
（四）本院審酌兩造於107年3月間結婚，被告於107年8月入境來台與原告共同生活，詎被告於107年11月在兩造蜜月旅行
期間逕自離開原告，不知去向，失聯期間僅曾主動與原告聯繫一次，表明知道自己離開讓原告及家人沒面子，但其有自己的負擔和原因等語，事後仍音訊全無，且經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，可知被告自107年8月入境台灣後，未再出境，則被告身在台灣卻拒絕與原告聯繫、相處，客觀上有違反同居義務之事實，主觀上亦顯已無再與原告同居並共同經營家庭生活之意欲，是原告主張被告惡意遺棄原告，且該狀態仍繼續中，核屬有據，原告依民法第1052條第1項第5款規定，求為判決與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第2項規定
訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之
訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
（五）原告其餘攻擊方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。
四、本件原訂108年9月30日下午4時宣判，適逢颱風假，因而順
延至下一個上班日即108年10月1日上午11時宣判，附此說明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日書 記 官 林毓青