臺灣新竹地方法院108年度抗字第101號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第101號

抗告人

王獻煌

相對人

仟鑽股份有限公司

法定代理人

沈千鈺

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108年10月5日本院108年度司票字第1004號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法第123 條及非訟事件法第195 條第1 項分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例意旨參照）。

二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國（下同）106年5月17日所簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,000萬元，到期日為106年6月16日，並免除作成拒絕證書，詎該本票經提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人於106年間向相對人借款3,000萬元，並以晶宇股票設質2,500張作為質押，迄今抗告人已將抗告人、王奕芸等人名下設質之股票合計約2,400萬元過戶予相對人，並陸續還款1,200萬元，已超出原先債權3,000萬元等語。

四、經查，相對人於原審之上揭主張，業據提出本票1紙為證，而該本票既有發票人即抗告人名義之簽名，按一般社會通念，形式上已可認定係由抗告人所簽發，原審既就本票為形式上之審查，認並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，核無違誤。又本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。抗告意旨所稱該本票所載金額已清償乙節，無論是否屬實，屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原審為形式上審查，認相對人所提出之本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。