臺灣新竹地方法院108年度抗字第64號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第64號

抗告人

江建良

相對人

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴昭銑

代理人

謝正順

上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108年6月28日本院108年度司拍字第116號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回（最高法院87年度台抗字第555號裁判意旨參照）。次按聲請人合法撤回聲請者，即發生原聲請消滅之效果，其效果並溯及既往，回復未聲請之狀態，於已為裁定後聲請撤回者，該裁定當然失其效力，無再對之廢棄之可言（最高法院64年台抗字第424號判例意旨參照）。

二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人於民國（下同）104年11月20日以其所有如原審卷第63頁附表所示之不動產，為擔保抗告人、鑫邦國際科技股份有限公司（下稱鑫邦公司），對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為134年11月18日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。系爭不動產已遭他行強制執行，依約定本件借款視為全部到期，尚欠本金7,961,711元及其利息暨違約金未付，為此聲請拍賣抵押物，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、綜合授信契約書、增補契約、放款歷史資料、存證信函、辦理授信業務本行相關資料查詢表等為證。

三、抗告意旨略以：

㈠、相對人華泰銀行於106年6月1日和鑫邦公司訂立之增補契約，契約內明定延長契約到期日期為111年4月24日，雙方約定還款方式為：「自106年5月24日為第一期，每月本息還款4萬元整」，自106年7月至108年6月止，皆依約定還款方式，由抗告人之母親羅桂梅按月還款，抗告人履約並未出現任何瑕疵，遑論有造成足使契約提前到期的重大瑕疵。相對人主張依約債務提前全部到期，實無契約上依據，抗告人已清償完畢。

㈡、抗告聲明：

⒈原裁定廢棄定。

⒉聲請、抗告費用由相對人負擔。

四、經查，相對人前向本院聲請拍賣抵押物，提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、綜合授信契約書、增補契約、放款歷史資料、存證信函、辦理授信業務本行相關資料查詢表等為證，相對人所提出上開各項資料，依形式上審查結果，堪認本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，經本院於108年6月28日以108年度司拍字第116號民事裁定准許其聲請，抗告人於收受裁定後10日內提起抗告，主張按月還款已清償完畢，提出增補契約、存摺明細、帳戶交易明細、抵押權塗銷同意書等為證。嗣相對人以鑫邦公司已清償完畢，具狀撤回上開拍賣抵押物之聲請等情，有抗告人之民事抗告狀及相對人之民事聲請撤回狀附卷可稽，相對人既已撤回其聲請，揆諸前開說明，本件回復未聲請之狀態，本院108年度司拍字第116號之原裁定即當然失其效力，即無再對之廢棄可言。本件抗告已失其目的而無實益。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 林南薰