臺灣新竹地方法院108年度抗字第77號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 31 日
• 法官: 楊明箴、周美玲、彭淑苑
• 原告: 徐榮聰
• 被告: 陳榮源

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第77號抗　告　人　徐榮聰

相　對　人　陳榮源

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年8 月15日本院108 年度司票字第677 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國106 年6
月13日所簽發票面金額新臺幣（下同）8,572 萬元、未載到期日並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）。詎相對人於108 年4 月25日就其中2,500 萬元向抗告人提示未獲付款。爰依票據法第123 條、非訟事件法第194 條之規定，提出系爭本票聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以﹕相對人與第三人竹風建設股份有限公司（下稱竹風公司）簽訂協議書（貳），由抗告人提供系爭本票為擔保，而依該協議書第二條之約定，相對人所投資之8,527 萬元，就每間出售之房屋，需優先償還青田建案中該戶銀行貸款，並扣除第三人吉美建設股份有限公司（下稱吉美公司）占該戶所有權比例可分得之31.84%後，餘款68.16%再由竹風公司匯款予相對人，其前提須青田建案出售始有分配之情況，目前青田建案尚在銷售中，且未完成每戶之貸款償還、對吉美公司的結算及規費、稅捐之結清分算，相對人對於竹風公司請求分配款之停止條件尚未成就，自亦不得持系爭本票向抗告人請求系爭本票之票款，原裁定准予系爭本票中2,500 萬元強制執行，顯然違法，爰提起本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。
四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據其提出系爭本票為證，並經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條之規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，且原審就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，即無票據無效之情形存在，而於上開所示範圍內為准予強制執行之裁定，經核亦無違誤。至於抗告人所稱上情，無論是否屬實，均為實體上之抗辯事由，並非非訟事件程序所得審究者，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審查。從而，原審就系爭本票為形式上之審查後准予強制執行，經核既無違誤，抗告人所執上開抗告事由，復無足採，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 周美玲
法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日書記官 林琬茹