臺灣新竹地方法院108年度抗字第83號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 01 日
• 法官: 鄭政宗、王佳惠、陳麗芬
• 法定代理人: 羅仕發
• 原告: 金聯陽建設股份有限公司法人
• 被告: 溫增隆

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第83號抗　告　人　金聯陽建設股份有限公司

法定代理人　羅仕發
相　對　人　溫增隆

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年7 月12日本院108 年度司票字第598 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國105 年7
月13日所簽發票面金額新臺幣（下同）1 千萬元，到期日為106 年12月31日之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票係因兩造於105 年7 月13日簽定路地交易協議而簽發，有附帶條件，然相對人並未履行條件，且屢次惡意阻擾交易，其已無請求權之依據，其聲請本票准許強制執行，於法無據。爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定所示之系爭本票，到期日為106 年12月31日，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款事實，業據相對人提出系爭本票為證，且為抗告人所不爭執，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，且原審就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，即無票據無效之情形存在，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告人所稱系爭本票之原因關係乃路地交易協議、相對人惡意阻擾交易等情，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日書記官 謝國聖