臺灣新竹地方法院108年度竹小字第165號

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。爭執事項之理由要領

一、原告主張被告於民國104年12月21日向原告借款新臺幣（下同）35,000元之事實，已據提出借據影本為證，應堪信為實在。

二、惟查，原告與訴外人江政鴻於105年5月18日上午9時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車一同前去被告位在新竹市○區○○路00巷0○0號住處，向被告索討上開積欠之35,000元債務，惟被告表示現無能力清償，原告及訴外人江政鴻乃教唆原無竊盜犯意之被告侵入隔壁即新竹市○區○○路00巷0號訴外人魏貝珊住處內竊取財物，以抵償債務，經被告應允後，兩造及訴外人江政鴻即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由被告於同日上午9時25分許，至隔壁房屋1樓門外按門鈴，確認無人前來應門、無人在家後，被告遂於同日上午9時44分許由其住處2樓陽台翻越與隔壁房屋間之矮牆牆垣，侵入隔壁房屋2樓陽台查看，原告及訴外人江政鴻則在被告之住處2樓陽台附近觀看，約2分鐘後，被告又循原侵入之途徑回到其住處。被告復於同日上午10時19分許，翻越前開矮牆進入隔壁房屋2樓陽台，與原告隔著前開矮牆短暫交談、傳遞物品後，再持剪刀1支將隔壁房屋2樓陽台旁之紗窗剪破，又以自己住處之窗戶鑰匙1把開啟隔壁房屋2樓之窗戶鎖後，踰越玻璃窗侵入隔壁房屋屋內，竊得價值約16萬元之財物裝入白色大塑膠袋內，再循原侵入之途徑，於同日上午11時31分許將裝著竊得物品的上開白色大塑膠袋帶回其住處。而原告為避免引發嫌疑，指示被告騎乘機車外出，將裝有竊得物品的白色大塑膠袋放置在機車腳踏板處，原告與訴外人江政鴻則駕駛前揭8U-0531號自用小客車離開，2車先在附近短暫停車，原告要求被告再往前續行至新竹市成功路65巷附近時，被告始將裝著竊得物品的白色大塑膠袋交給坐在車牌號碼00-0000號自用小客車內之原告，原告與訴外人江政鴻方才駕車離去。嗣訴外人魏貝珊返家後發現家中財物遭竊而報警處理，經警調閱附近住處及路口監視器錄影畫面等資料，而循線查獲兩造及訴外人江政鴻，被告乃經本院以106年度易字第1055號刑事判決判處有期徒刑7月確定，原告亦經臺灣高等法院以107年度上易字第2108號刑事判決判處有期徒刑8月確定，有本院106年度易字第1055號刑事判決、臺灣高等法院107年度上易字第2108號刑事判決在卷可稽，亦堪足認定。據此，被告以書狀抗辯上開積欠原告之借款35,000元，業經抵償，即非無據。從而，被告積欠原告之借款35,000元，既經抵償，則原告再請求被告返還借款35,000元及自104年12月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。

三、第查，臺灣高等法院107年度上易字第2108號刑事判決係認原告及訴外人江政鴻於教唆被告竊盜後，復與被告有竊盜犯罪之意思聯絡，基於共同之謀議而就竊盜犯罪之實行，彼此行為分擔，事後分取贓物。而教唆他人犯罪後，又進而實施犯罪行為者，其教唆行為已為實施行為所吸收，應以實施正犯論科，因此認兩造及訴外人江政鴻應為共同正犯，乃撤銷原審對原告論以教唆加重竊盜罪，而對原告改論以刑法第321條第1項第1款、第2款之共同毀越牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪，此有臺灣高等法院107年度上易字第2108號刑事判決在卷可稽。揆諸上開臺灣高等法院107年度上易字第2108號刑事判決之認定，仍認定原告係教唆被告犯加重竊盜罪，只是原告於教唆被告犯加重竊盜罪後，又與被告共同實施加重竊盜犯罪，因此原告教唆犯罪行為就被共同的實施犯罪行為所吸收，乃只論原告犯共同加重竊盜罪，而不另外再論以教唆犯加重竊盜罪。故原告稱臺灣高等法院107年度上易字第2108號刑事判決已經撤銷教唆犯罪的部分，而認教唆的部分被告是作偽證云云，核尚屬誤解，併此敘明。