臺灣新竹地方法院108年度竹小調字第503號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　108年度竹小調字第503號

聲請人

恆欣人力資源管理顧問有限公司

法定代理人

張素卿

相對人

寶睿科技工程有限公司

法定代理人

林寶莉

代理人

童秋梅

上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第24條第1 項、第436 條之9 定有明文。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第405 條第3 項準用同法第28條第1 項亦有明文。

二、經查，本件依聲請人所主張相對人於民國107 年5 月3 日簽訂雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1 項第8 款至第10款規定工作之外國人契約（下稱系爭契約），委託聲請人辦理就業服務等事項，然相對人無故終止系爭契約，致聲請人3 名外籍勞工之服務費受有損害，爰依系爭契約之約定，請求相對人給付違約金新臺幣9 萬元等語，而相對人之住所地雖係於新竹市，為本院轄區，惟依系爭契約第10條所規定：「因契約所生之訴訟，甲乙雙方同意以臺灣桃園地方法院方為本案之第一審管轄法院。」，有系爭契約影本1 份在卷可稽，是本件顯然係以臺灣桃園地方法院為合意管轄之法院，揆諸上開說明，自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。