臺灣新竹地方法院108年度訴字第621號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第621號

原告

許文詳

被告

吳明峵

　　　　　　吳瑾瑜

　　　　　　賴盈妡

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告吳明峵、吳瑾瑜、賴盈妡經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告吳明峵、賴盈妡前於附表一所示發票日前約一個月，分別向原告借得附表一所示金額之7筆借款，並交付附表一所示由誌立紘企業有限公司（法定代理人為被告被告吳明峵、賴盈妡之女即被告吳瑾瑜）開立之支票為各筆借款之擔保，並約定以附表一所示發票日為各筆借款之清償期，以此方式總計向原告借得共新臺幣（下同）2,567,200元，並由被告吳明峵、被告吳瑾瑜各提供附表二所示不動產，設定本金最高限額1,200萬元之抵押權為本件借款之擔保，惟經原告屆期就附表一所示支票為付款提示，均因存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票，迄今借款均未獲清償，爰依兩造間之消費借貸關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告吳明峵、吳瑾瑜、賴盈妡應給付原告256萬7,200元，及其中40萬3,200元自民國108年4月17日起、其中28萬元自108年5月29日起、其中56萬元自106年6月29日起、其中9萬2,000元自108年5月23日起、其中90萬元自108年4月23日起、其中28萬元自108年4月29日起、其中5萬2,000元自108年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告吳明峵、吳瑾瑜、賴盈妡經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告吳明峵、賴盈妡於108年3月起陸續向其借款7筆、共計為2,567,200元，雙方約定以附表一所示支票之發票日為各筆借款之清償日，並由被告吳明峵、吳瑾瑜提供附表二所示不動產為本件借款之擔保，迄今被告吳明峵、賴盈妡均未清償借款等語，業據其提出與所述相符之如附表一所示支票、退票理由單、土地及建物登記謄本等為證（見本院卷第13至35頁），而被告3人經合法通知而未到場爭執，亦未提出任何有利於己之陳述或證據，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告該部分主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第478 條前段、第229 條第1項分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。查原告與被告吳明峵、賴盈妡已就上開2,567,200元成立消費借貸契約，並約定以附表一所示支票之發票日為各筆借款之清償期，已如上述，則其請求被告吳明峵、賴盈妡清償上開借款及遲延利息，自屬有據。至原告請求被告吳瑾瑜亦應清償本件借款部分，惟原告已於本院言詞辯論到庭陳稱其係借款給被告吳明峵、賴盈妡，被告吳瑾瑜沒有親自跟原告談借款等語（見本院卷第72頁），足見原告並未與被告吳瑾瑜形成消費借貸之意思合致，是縱被告吳瑾瑜為附表一所示發票人公司之法定代理人，且有提供其名下如附表二編號3、4所示不動產為被告吳明峵、賴盈妡上開借款之擔保，仍難謂被告吳瑾瑜同為本件消費借貸契約之當事人，則原告訴請被告吳瑾瑜清償本件借款部分，為無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告吳明峵、賴盈妡給付256萬7,200元，及其中40萬3,200元自108年4月17日起、其中28萬元自108年5月29日起、其中56萬元自108年6月29日起、其中9萬2,000元自108年5月23日起、其中90萬元自108年4月23日起、其中28萬元自108年4月29日起、其中5萬2,000元自108年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。