臺灣新竹地方法院108年度訴字第764號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 15 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第764號原　　　告　頂晶科技股份有限公司

法定代理人　資三德
訴訟代理人　米家慶
被　　　告　VU PHONG Co. Ltd,

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國109年9月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告VU PHONG Co. Ltd,應給付原告頂晶科技股份有限公司美金
參萬肆仟壹佰玖拾參元參角，及自西元二○二○年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人能力部分：
按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又按未經認許其成立之
外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務
所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號民事判例要旨參照）。查被告VU PHONG Co. Ltd,為於越南設立之
公司，為外國法人並設有代表人，其雖未在我國辦理公司登記且未經認許，不能認其為法人，惟依前揭規定及判例意旨，仍不失為非法人之團體，自具有當事人能力。
二、管轄權部分：
次按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）。又依國際私法實務，一國法院對涉外民事事件有無國際管轄權，悉以法院地法之規定為準據，原告向本院提起訴訟，則關於國際管轄權之有無，即應按法院地之中華民國法律定之。本件被告VU PHONG Co. Ltd,為未經我國
認許之外國法人，本件訴訟係涉外事件。原告係我國籍法人，參照我國民事訴訟法第2條第2項規定，我國有國際管轄權。
三、準據法部分：
再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。本件原告公司主張與被告VU PHONG Co. Ltd,間存有買賣關係，兩造間並無明示買
賣契約法律關係所應適用之法律，惟買賣標的物交付地在台灣，則依前揭法條規定，原告住所地法即中華民國法為關係最切之法律，故本件涉外訴訟應適用中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於西元（下同）2018年1月向原告購買如附表商品，嗣
後被告於2018年8月2日電子郵件要求原告須於2018年9月至
10月安排工程師為被告安裝生產線，通過驗收後，被告將給付50%貨款，原告於2018年8月13日電子郵件已明確拒絕，表示買賣合約中，並未約定原告需安排工程師為被告安裝生產線，要求被告盡速清償逾期之貨款，爰起訴並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法阮之判斷：
㈠、原告前揭主張之事實，業據其提出報價單、裝船通知單、電放切結書、電子郵件等為證，核與其所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。從而，兩造既已合意成立買賣契約，被告已收受貨物，未依約給付貨款，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付美金34,193.3元，洵屬有據，應予准許。
㈢、次按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求之貨款，係以支付金錢為標的，未約定利率，依上開規定，原告請求被告給自起訴狀繕本送達（2020年3月10日送達，有法務
部書函在卷可稽）翌日即2020年3月11日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付美金34,193.3元，及均自起訴狀繕本送達翌日即2020年3月11日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日書記官 郭春慧

┌──────┬─────┬─────┬───────┬──────┬───────┐
│ │ │ │ │ │ │
│訂約日期 │付款條件 │發票號碼 │貨款金額（幣別│約定付款日 │逾期貨款金額（│
│ │ │ │） │ │幣別） │
├──────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │
│2018年1月4日│定金10% │TY0000000 │USD41,196.75 │2018年3月5日│USD34,193.7 │
│ │訂約後90天│ │ │ │ │
│ │內付90% │ │ │ │ │
└──────┴─────┴─────┴───────┴──────┴───────┘