臺灣新竹地方法院108年度重訴字第22號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第22號

原告

簡敏紘

原告

葉仰庭

被告

張詠勝

　　　　　　陳瑋青

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度附民字第237號裁定移送前來，本院於民國108年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）800萬元及自民國105年7月10日起至清償日止，按年利率18％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第1頁）」，嗣於108年5月31日言詞辯論期日變更第一項聲明為：「被告應連帶給付原告簡敏紘400萬元，並自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息」、「被告應連帶給付原告葉仰庭400萬元，並自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息」（見本院卷第37頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告二人以詐欺手段致原告等陷於錯誤，於104年10月22日與彼等簽立立上開「借貸合作合約書」，並於翌日以轉帳方式各交付新臺幣（下同）400萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告簡敏紘400萬元，並自起訴狀繕本最後送達被告二人翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（二）被告應連帶給付原告葉仰庭400萬元，並自起訴狀繕本最後送達被告二人翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（三）願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。

（二）經查被告張詠勝、被告陳瑋青分別係冠運開發有限公司、環球智能國際股份有限公司之實際負責人，2人因合作進行圖窩飯店股份有限公司（下稱圖窩飯店）之開發營運業務之財務周轉不靈，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於104年10月22日某時，在新竹市介壽路與金山街口之星巴克咖啡館內，與原告簡敏紘、葉仰庭2人洽談借款兼投資方案時，提出不實之股東同意書1份、收據2份，被告張詠勝亦當場簽立「股權買賣協議書」、被告陳瑋青則提出「本金+利息攤還試算表」，以取信於原告簡敏紘、葉仰庭。被告張詠勝、陳瑋青當場提出「借貸合作合約書」，佯稱：願意提供冠運開發公司之臺中市○○區○○○段0000地號土地49%持分為擔保，及轉讓張詠勝持有之圖窩飯店之30萬股額予原告簡敏紘、葉仰庭所指定之陳棟妹（簡敏紘母親）及葉志賢（葉仰庭父親）。原告簡敏紘、葉仰庭因此陷於錯誤，而於上開時地簽立上開「借貸合作合約書」，並於翌日即104年10月23日各轉帳400萬元至被告陳瑋青之國泰世華銀行三重分行、帳號：021-50-634170-9帳戶內，共交付800萬元予被告張詠勝、陳瑋青收受，然被告二人收受上開款項後藉詞拖延，並未履約轉讓土地、持股，亦無法給付約定之年息18%之利息，原告聯絡被告無著，受有各400萬元，合計800萬元之財產上損害等情，業經本院以107年度訴字第490號判決被告二人有罪確定，有上開刑事判決可憑，復經本院依職權調取上開刑事案卷宗核閱無訛，是上情堪信為真實。

（三）從而被告2 人所為共同詐欺取財之犯行，故意不法侵害原告權利，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告簡敏紘400萬元、連帶給付原告葉仰庭400萬元，洵屬有據。

（四）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，原告所提刑事附帶民事起訴訟起訴狀繕本最後送達被告二人之日為107年7月16日，有送達證書可佐（附民卷第5至7頁），原告簡敏紘、葉仰庭自得向被告張請求自107年7月17日至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告簡敏紘400萬元、原告葉仰庭400萬元，及自107年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告預供相當之擔保金後，得免為假執行。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，經審酌均與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

七、原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄本院言詞辯論終結止，未產生其他訴訟費用，爰不命訴訟費用之負擔。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。