臺灣新竹地方法院109年度抗字第62號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第62號

抗告人

李政謙

相對人

柯登創新有限公司

法定代理人

楊偉明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年7月14日本院109年度司票字第1175號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判例要旨參照）。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定要旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國（下同）107年10月30日所簽發之本票1紙，內載金額新台幣（下同）4,000,000元，到期日為108年12月31日，並免除作成拒絕證書。經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告人抗告意旨略以：兩造於107年1月1日簽訂「CODAN特約區域中華民國省級代表」合約（以下稱經銷合約），107月10間相對人要求抗告人簽署系爭本票作為銷售業績擔保，嗣抗告人以遭相對人詐欺撤銷經銷合約及簽發系爭本票之意思表示，雙方間經銷合約及系爭本票當即失效。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人所稱遭相對人詐欺撤銷經銷合約及簽發系爭本票之意思表示，系爭本票失效等情，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 林南薰