臺灣新竹地方法院年度抗字第93號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　109 年度抗字第93號

抗告人

吳榮富

相對人

勇聯機械工業股份有限公司

法定代理人

李和川

上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109 年10月27日本院109 年度司拍字第206 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873 條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年度台抗字第269 號判例、94年度台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：債務人即抗告人於民國107 年3 月6 日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對相對人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）3,000 萬元之普通抵押權，擔保107 年1 月22日之消費借貸債務，清償日期為109 年1 月22日，經登記在案。而債務人於107 年1 月22日向相對人借用3,000 萬元，已屆清償期而未全部清償，尚欠本金1,750 萬0,007 元，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、金錢消費借貸契約書、電子郵件等影本為證。

三、抗告意旨略以：相對人雖提出金錢消費借貸契約書，然相對人並未依約於107 年1 月24日將應貸予抗告人之金錢交付抗告人，而係於同年6 月4 日匯款2,000 萬元至第三人川富材料科技股份有限公司（下稱川富公司），且相對人亦明確表示該2,000 萬元是屬於投資成立川富公司之投資款，足認相對人並未交付金錢給抗告人，故本件系爭抵押權設定時所擔保之債權不存在。縱然有相對人所稱「投資轉私人借貸」之情事，亦屬本件抵押權設定一年餘之後所發生之事，於抵押權設定時並不存在，故不屬於抵押權擔保範圍，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人在第一審之聲請等語。

四、經查，相對人就其於原審之聲請，業已提出上開資料為證，而上開資料依形式上審查結果，已足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受完全清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准予拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。至抗告人抗告意旨所指不論是否屬實，核屬實體債權債務爭執，然本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，抗告人應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。