臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

朱星瑜

訴訟代理人

蘇奕全律師

上列原告與被告張松聯等間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴雖據繳納請求確認本票債權不存在部分之裁判費新台幣肆萬玖仟壹佰壹拾肆元，惟查，原告除上開請求確認本票債權不存在部分外，尚聲明請求塗銷如附表1所示不動產之抵押權登記及所有權移轉登記。而按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。是原告聲明塗銷抵押權部分之標的價額應以所擔保之債權額及上開不動產價額為斷，另聲明請求移轉所有權登記部分則應以上開不動產之價額為準，惟原告未陳報上開不動產之交易價額及所擔保之債權額，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內查報上開事項，並應依該等訴訟標的價額補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。