臺灣新竹地方法院109年度訴字第339號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第339號

原告

陳日中

被告

張峰齊

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國109年8月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時以被告積欠新台幣(下同)103萬元借款，請求被告給付，嗣於109年8月17日當庭減縮請求為21萬元，經核其主張之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定及說明，應予准許。

貳、實體部分

一、原告方面：

(一)聲明：求為判決如主文第1項所示。

(二)陳述：被告向其借款21萬元，並立有借據，惟被告履經催討均未清償，為此，請求被告給付。

二、被告方面：伊先後分向原告借款21萬元及36萬元，但連同利息已清償72萬元，雙方已有和解筆錄，還款中之72萬元已包含原告請求之21萬元。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造間存有21萬元借款之事實，已據其提出借據為證，且為被告所不否認，細究借據內容為：「本人(即被告)向陳日中(即原告)先生調借新台幣貳拾壹萬元，言明6月3日前還款完成，恐無憑，立此為據(日期108年5月27日)。」，是兩造間確就21萬元部分存有借貸關係。雖被告陳述已連同之前借款36萬元部分一併還款72萬元，並提出和解筆錄為證，然此為原告所否認，並提出另紙卷附之契約為證，該契約內容則為：「張峰齊(即被告)先生幫陳日中(即原告)先生安排塔位事宜，並在5/15之前完成，若無法完成，應歸還72萬元整以及國寶南都塔位口說無憑，立此契約以變證明(日期108年4月27日」等語，核與被告所提之和解書，內容亦僅約定「歸還72萬元整，還有3份國寶塔位(日期為108年4月26日)」等相符，故兩造間應先後存在72萬元及21萬元之借款關係，惟和解書僅就其中之72萬元及國寶南都塔位3份達成和解，另就21萬元借款部分並未涵及在該和解範疇，此從和解內容並未敘及可知外，系爭21萬元之借據部分，其日期為108年5月27日，已在該份和解書簽立之108年4月26日之後，益見被告並未就此還款，故被告所辯委無足採。

(二)原告依據借款關係提起本訴，為如主文第1項所示之請求，即無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據借款關係，請求被告給付21萬元，為有理由，應予准許。

五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 彭淑苑