臺灣新竹地方法院109年度訴字第363號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第363號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

黃志銘

被告

力浦工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

何志皓

被告

張儀欣

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國109 年5月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告力浦工程有限公司、何志皓及張儀欣（下稱被告3 人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告力浦工程有限公司（下稱力浦公司）於民國106 年9 月28日邀同被告何志皓、張儀欣擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自106 年10月6 日起至109 年10月6 日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.03% 計算，其後遇利率調整時，自調整日起改隨調整後利率機動計息。被告力浦公司應按月攤還本息，倘被告力浦公司遲延還本或付息時，逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過6 個月者，按約定利率20% 計付違約金，遲延利息則同上開約定利率，本件遲延利息利率為4.12% （1.09% + 3.03% ＝4.12% ）。

㈡、被告力浦公司另於107 年10月29日邀同被告何志皓、張儀欣擔任連帶保證人與原告簽立週轉金貸款契約，約定借款額度為300 萬元，借款動用期間自107 年10月30日起至108 年10月30日止，利息按年率3.98% 計息，嗣後原告一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按原告新公告一年期定期儲蓄存款機動利率加2.89% 計付，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金，嗣被告力浦公司於108 年4 月30日依週轉金貸款契約約定申請撥貸300 萬元，借款期間為108 年4 月30日起至108 年7 月30日止，利息按月給付，本金到期一次清償。

㈢、被告3 人於108 年8 月29日簽立契據條款變更契約，就上開2 筆借款，分別變更借款期間為106 年10月6 日起至110 年10月6 日止、108 年4 月30日起至110 年10月6 日止，且均自108 年6 月寬限至109 年5 月，寬限期內按月繳息，寬限期滿本金按月平均攤還。

㈣、詎上開第1 筆借款僅繳息至108 年12月18日，本金尚欠146萬2,357 元；第2 筆借款僅繳息至108 年12月17日，本金尚欠299 萬8,888 元。原告於109 年1 月17日郵寄催告書予被告3 人，惟被告3 人收受後仍置之不理，依兩造間所簽訂之授信約定書第16條第1 款及第4 條第2 項之約定，上開2 筆借款視為全部到期，應即清償全部款項，而上開2 筆借款迄今尚有如附表編號1 、2 所示之本金、利息及違約金並未清償。另被告何志皓、張儀欣為連帶保證人，自應就系爭借款債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、週轉金貸款契約、撥還款明細查詢單、催告書暨收件回執及放款利率歷史資料表等資料為證，而被告3 人經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第272 條第1 項、第273 條、第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件被告力浦公司既未依約繳納本息，債務已視為全部到期，被告何志皓、張儀欣又為前開借款之連帶保證人，自應就前開借款債務負全部給付之責。

㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。