109年度勞訴字第27號（給付工資） - 臺灣新竹地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞訴字第27號原　　　告　李宛玲訴訟代理人　李麗君律師（法扶律師）被　　　告　元熙科技股份有限公司法定代理人　許湘熙訴訟代理人　涂茜雯上列當事人間給付工資事件，本院於民國109 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下: 主文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟零參拾壹元及自民國一０九年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由原告負擔百分之十六即新臺幣捌佰貳拾玖元，由被告負擔百分之八十四即新臺幣肆仟參佰伍拾壹元。本判決第一項所命之給付，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬玖仟零參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告對被告起訴求為給付薪資新臺幣（下同）52萬4,063 元（見本院卷第4 頁），並補稱該52萬4,063 元係指雇主積欠108 年11月薪資7 萬5,000 元、108 年12月薪資7 萬5,000 元、年終獎金7 萬5,000 元、資遣費20萬元、預告工資7 萬5,000 元、特休未休折合工資2 萬4,063 元，合計52萬4,063 元（見本院卷第37頁），及及自民國109 年5 月1 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第40頁），最後聲明則為被告應給付原告47萬4,031 元及自109 年5 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，不用請求雇主應開立非自願離職證明書（下稱最後聲明，見本院卷第52頁），經核原告所為之變更或追加，於程序上核無不合，應予准許，且兩造對於此後繼續適用通常訴訟程序並為言詞辯論終結，亦無意見（見最後言詞辯論筆錄），合先敘明。二、原告主張：其自104 年10月起至108 年12月止連續受僱於被告而為受雇勞工，因被告財務不佳，欠薪兩月，有勞動基準法第14條第1 項第5 款之事由，經原告於108 年12月30日星期一上午10時48分以電子郵件通知被告，終止彼此間之勞動契約，是被告應給付原告47萬4,031 元，包括：108 年11月薪資7 萬2,916 元、108 年12月薪資7 萬2,916 元、108 年度保障1 個月年薪7 萬5,000 元（先前誤載為年終獎金，請更正）、資遣費15萬4,136 元、預告工資7 萬5,000 元、特休未休折合工資2 萬4,063 元等語，爰依法起訴求為給付該47萬4,031 元本、息，聲明如最後聲明所示。三、被告則以：公司有慰留原告，公司沒有要原告離職，原告係自願離職，108 年12月薪水是次月才發放，所以原告108 年12月底聲請離職時，公司只是108 年11月薪水還沒發而已，因此公司對於本件原告請求被告給付包括：108 年11月薪資7 萬2,916 元、108 年12月薪資7 萬2,916 元、108 年度保障1 個數月年薪7 萬5,000 元（不是年終獎金）、特休未休折合工資2 萬4,063 元，沒有意見，但對於原告一併請求資遣費15萬4,136 元與預告工資7 萬5,000 元，則有意見，倘若本件原告請求為有理由時，對於資遣費以15萬4,136 元計算，其數額沒有意見，但原告既然不接受被告慰留，執意要走，那麼原告就不能向公司來請求資遣費與預告工資等語資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第89頁筆錄）（一）本件被告應給付原告108 年11月份薪資7 萬2,916 元。（二）本件被告應給付原告108 年12月份薪資7 萬2,916 元。（三）本件被告應給付原告特休未休折合工資2 萬4,063 元。（四）本件被告應給付原告108 年度保障年薪1 個月，金額是 7 萬5,000元。五、本件爭執事項：（同上頁筆錄）（一）原告請求資遣費，有無理由？（二）原告請求預告工資，有無理由？六、本院判斷如下：（一）雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第5 款定有明文。第查，兩造對於彼此先前有僱傭關係存在且經約定原告月薪為7 萬5,000 元，扣除勞、健保費各為1,008 元、1,076 元後，雇主即被告應按月於次月發薪日實付員工即原告7 萬2,916 元乙情，兩造均不爭執，雖被告以前開情詞抗辯原告係自願離職云云，然據被告訴訟代理人稱：我們公司108 年12月份發不出薪水，大概10人左右沒拿到，因為原告是業務人員，希望原告接受慰留幫忙賣出貨物，當時公司裡面還有貨物，公司109 年1 月有裁員等語（見本院卷第48頁筆錄），併參本院依職權調查司法院外網裁判書查詢多則（見本院卷第47頁筆錄），被告公司財務困難非僅一夕，其中更有字別為勞執字之其他勞工因勞資爭議事件，所聲請之准予強制執行案件（見本院卷第75頁，本院109 年3 月27日109 年度勞執字第8 號，受雇勞工王○柔，被告積欠該名王姓勞工108 年12月至109 年1 月間之薪資，一度於109 年2 月5 日成立調解，但迄至該件裁定之日止，仍未據被告履行該調解條件），且兩造對於前述108 年12月30日星期一上午10時48分之電子郵件（見本院卷第27頁，由新竹縣政府以109 年4 月30日府勞資字第1090351624函提供），其形式真正並不爭執，並據被告法定代理人稱公司在當日有收到該封電子郵件（見本院卷第41～42頁筆錄），則本件雇主即被告確實有不依勞動契約給付工作報酬之事由，原告引據勞動基準法第14條第1 項第5 款規定，以前述108 年12月30日星期一上午10時48分之電子郵件，終止兩造間之僱傭關係，並無不合，從而，依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1 項新制資遺基數計算公式｛（年＋（月＋日當月份天數）12）2 ｝，計算資遣費15萬4,136 元（計算式：月薪資遣費基數。75,000（4 ＋4.846512）2 ＝154,136 ，小數點以下，4 捨5 入），經被告訴訟代理人表示總數可以用15萬4,136 元來計算（見本院卷第46頁筆錄第28行），故本項請求准依以15萬4,136 元認列，暨連同上開不爭執事項之108 年11、12月份欠薪各為7 萬2,916 元、特休未休折合工資2 萬4,063 元，與108 年度保障年薪1 個月7 萬5,000 元，合計為39萬9,031 元，應令被告如數給付並准依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，加計自民國109 年5 月1 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，爰判決如主文第1 項所示。同時依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告准、免假執行（後者由本院酌定相當數額之擔保金），如主文第4 項所示。（二）雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應給予預告期間，若未依規定期間預告而終止契約，應給付預告期間之工資，此觀之同法第16條第1 項、第3 項規定自明。而勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約之情形，則無雇主亦應給付預告工資之規定。本件兩造間之僱傭關係既係由原告於108 年12月30日因符合勞動基準法第14條第1 項第5 款規定而為終止，如前認定，非為被告所終止，被告亦堅持反對給付，則不生該法第16條所定雇主應給付預告期間工資之情形，是原告以類推適用或其他實務裁判勞工勝訴為由，請求本院受此法律意見之拘束而命被告應給付原告預告工資7 萬5,000 元云云，尚乏依據，礙難准許，爰駁回如主文第2 項所示。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1 項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977 號研究意見，應由原告負擔。本件訴訟標的金額或價額為47萬4,031 元（1.108 年11月薪資7 萬2,916 元＋2.108 年12月薪資7 萬2,916 元＋3.108 年度保障1 個月年薪7 萬5,000 元＋4.資遣費15萬4,136 元＋5.預告工資7 萬5,000 元＋6.特休未休折合工資2 萬4,063 元＝47萬4,031 元），因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13應徵收第一審裁判費5,180 元，惟依勞動事件法第12條規定暫免徵收部分裁判費，已據原告預繳1,910 元，有收據乙紙在卷（附於本院卷第3 頁反面），應依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝、敗比例，定其負擔如主文第3 項所示。中華民國 109 年 7 月 15 日勞動法庭法官周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9 條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。如原告對本判決不利部分全部不服提起上訴，上訴利益為新臺幣7 萬5,000 元，應繳納第二審上訴費用為新臺幣1,500 元，並得依現行勞動事件法第12條第1 項暫免徵收其2/3 ；如被告對本判決不利部分全部不服提起上訴，上訴利益為新臺幣39萬9,031 元，應繳納第二審上訴費用為新臺幣6,450 元。中華民國 109 年 7 月 15 日書記官鄧雪怡

臺灣新竹地方法院109年度勞訴字第27號

關鍵資訊