臺灣新竹地方法院109年度抗字第49號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 31 日
• 法官: 楊明箴、周美玲、彭淑苑
• 法定代理人: 陳匯豐
• 原告: 百露緹生化科技股份有限公司法人
• 被告: 吳譽斌

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第49號抗　告　人　百露緹生化科技股份有限公司

法定代理人　陳匯豐

相　對　人　吳譽斌
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年5 月8
日本院109 年度司票字第530 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。又時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院不得審酌其時效抗辯，故本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當。（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。
二、相對人於原審主張略以：其執有抗告人於民國101 年9 月30日簽發、票面金額新臺幣500 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以﹕系爭本票之發票日及到期日均填載為101 年9 月30日，即與未載到期日無異。而系爭本票既屬未載到期日之本票，依票據法第120 條第2 項、第22條第1 項後段規定，應自101 年9 月30日起算3 年間不行使票據權利而罹於時效。是原告遲至109 年3 月20日持系爭本票聲請本票裁定，經鈞院以109 年度司票字第530 號裁定（下稱原裁定）准予強制執行，原裁定顯不合法等語。並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據其提出系爭本票1 紙為證，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條之規定，乃裁定准許強制執行，經核並無違誤。又本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，亦無從為實體法律關係之認定。至抗告意旨雖稱系爭本票之請求權已罹於時效乙情，無論是否屬實，屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人所提出之系爭本票各項應記載事項並無缺漏，進而裁定准予強制執行，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 周美玲
法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書 記 官 林琬茹