109年度抗字第59號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 08 月 24 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第59號抗　告　人　陳在正即陳耀飛即豐億工程行相　對　人　匯豐汽車股份有限公司法定代理人　陳昭文上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年6月17日本院109年度司票字第1018號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人與第三人陳盈彰於民國108 年2 月14日所共同簽發、內載金額新臺幣（下同）180,400 元，到期日為109 年5 月15日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，為此提出該本票，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、本件抗告意旨略以：系爭本票係兩造間為擔保汽車貸款而簽發，原約定抗告人應於每月15日繳納分期款項，然因抗告人從事水電消防業，收入偶有遲延，先前有遲延繳款時，伊都會去電相對人承辦人黃湘芸轉達相對人後補繳款項，此次雖有拖延數十日，並非拒絕還款，相對人卻在未告知抗告人情況下，即直接聲請本票裁定，令人錯愕。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請云云。四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票1 紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已載明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人主張其非拒絕還款等事由，無論是否屬實，乃屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 8 月 24 日民事第二庭審判長法官鄭政宗法官王佳惠法官陳麗芬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 109 年 8 月 24 日書記官鄧雪怡

臺灣新竹地方法院109年度抗字第59號

關鍵資訊