109年度抗字第72號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 10 月 21 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第72號抗　告　人　博雅互動有限公司兼法定代理　蘇雀貞人　　　　　　　　　　　3 相　對　人　郭進源上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年8 月3 日本院108 年度司票字第1293號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁定意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁判意旨參照）。二、相對人於原審主張：其執有抗告人於民國109 年5 月11日共同簽發、內載金額新臺幣500 萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123 條、非訟事件法第194 條之規定，聲請裁定准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：系爭本票未經相對人向抗告人為付款提示等語，資為抗辯。並聲明：原裁定廢棄。四、經查，本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其於原審提出系爭本票為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。又系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，而本票記載免除拒絕證書者，如主張執票人未提示本票，應負舉證之責，乃票據法第124 條準用第95條所明定。準此，相對人於聲請本票強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，抗告人主張相對人未提示系爭本票，依據上開規定，應由抗告人就執票人即相對人未為提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人並未提出任何證據足證相對人就系爭本票未為付款之提示，故抗告人所為相對人未經提示票據之抗告理由，自不足採。從而，原審為形式上審查認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前開事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 21 日民事第二庭審判長法官彭淑苑法官傅伊君法官周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國 109 年 10 月 21 日書記官林琬茹

臺灣新竹地方法院109年度抗字第72號

關鍵資訊