臺灣新竹地方法院109年度竹小字第154號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　109年度竹小字第154號原　　　告　彭忠義
被　　　告　林璦玫
兼　法　定
代　理　人　林世昌
熊苗芳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年5 月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟零捌拾肆元，及自民國一○九年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林璦玫於民國108 年8 月19日17時09分，駕駛車牌號碼：0000-00 自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹市○○路00號前倒車時，不慎撞倒停放於後方原告所有車牌號碼：000-000 普通重型機車（下稱系爭機車），致使系爭機車受損，修復費用為新臺幣（下同）20,860元，被告林璦玫對此應負賠償責任。又被告林璦玫為上開行為時，為限制行為能力人，依民法第187 條之規定，其法定代理人即被告林世昌、熊苗芳應與之負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告20,860元，及自108 年8 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：依系爭機車於碰撞後損害照片看來，由於只是倒車碰擊之機車傾倒，僅於機車側面塑膠飾板破裂及正面塑膠板（大盾）鬆脫。並不影響正常騎行。估價單所示品名項次2 三角台、項次5 前方向燈組、項次8 大燈組、項次10前避震、項次13腳踏板等，皆與本次碰撞無關等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行照、車損照片等件為證，並有新竹市警察局於109 年3 月26日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場照片附卷可稽，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。被告林璦玫於警詢陳稱：「我沿民生路外側車道路邊倒車操作往中華路方向，對方碰撞前未發現，靜止停放於我後方（570-JDL ），碰撞後發現，我左後車尾與對方左側車身碰撞。」等語，原告所有系爭機車駕駛人彭昱綸於警詢陳稱：「我聽到碰撞聲後到現場得知我左側車身與對方7751-QZ 左後車尾碰撞，對方倒車操作往中華路時碰撞我靜止停放左側，之後右倒。」等語（見本院卷第61、63頁），而依當時白天、雖有下雨，然視線良好、無障礙物，並無不能注意情事，原告林璦玫竟疏未注意停放在後方系爭機車而逕行倒車，致與系爭機車發生碰撞，則被告林璦玫就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與系爭機車之損害結果間具有相當因果關係，是被告林璦玫應就本件肇事負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187 條第1 項定有明文。被告陳璦玫於本件車禍發生時未滿20歲，為限制行為能力人，被告林世昌、熊苗芳為本件事故發生時之法定代理人，原告請求被告林世昌、熊苗芳就其所受之損害連帶負損害賠償責任，即屬有據。
（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段第196 條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告林璦玫因前開過失肇致本件交通事故，並致原告所有系爭機車受有損害等情，已如前述。而系爭機車因本件交通事故受損，共計支付修復費用20,860元等情，業據原告提出估價單（見本院卷第15頁）附卷可佐。查系爭機車照片（見本院卷第21至29頁），及東進機車行109 年4 月28日函覆本院稱：車台、三角台跟前避震這兩樣東西是鎖在一起的，倒車的時候，撞擊地面，連帶影響三角台跟前避震角度跑掉，更換車台校正；前方向燈跟車手在倒車過程中，撞到地面，造成破損與斷角；大燈因左側撞擊導致左處斷角，右側碰觸地面刮傷；腳踏板因倒車碰到地面，造成刮傷。前土除、右側條、手柄前蓋、前西裝、前內裝、右反光板與大燈、腳踏板情況相同，大盾為斷角等語，顯示系爭機車確實有三角台歪斜、右側條刮傷、反光片毀損、大盾脫落、大燈脫落、方面燈無法顯示、手柄前刮傷、前避震器歪斜等損壞，被告主張估價單所示品名項次2 三角台、項次5
前方向燈組、項次8 燈組、項次10前避震、項次13腳踏板等，皆與本次碰撞無關等語，顯然不可採。是以，上開估價單所列各項修復費用屬有必要支出費用。系爭車輛係於10 0年3 月出廠，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第17頁），至本件事故發生時（即108 年8 月19日）已有8
年6 個月之使用期間（未滿1 月以1 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6 款參照），揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3 年，每年折舊率千分之536 ，且上開估價單內容所示之維修項目，均屬零件費用，自應予以折舊，是系爭機車更新零件折舊後金額應為2,084 元（計算式詳如附表），是原告得請求被告賠償系爭機車之修復必要費用即為2,084 元，逾此範圍者，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。又損害賠償之債雖因事實發生即存在，然仍無固定之給付期限，是原告依侵權行為請求被告賠償損害，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，被告應於受催告時起負遲延利息之責任。查原告未提出起訴前曾催告被告賠償之相關事證，自應自本件起訴狀繕本送達被告之日即109 年3 月20日為遲延利息起算日，是原告請求逾109 年3 月20日起至清償日止加計週年利率百分之5 計算之利息部分，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,084 元，及自109 年3 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第85條第2 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日書記官 陳筱筑
┌──────────────────────────┐│附表： │├──────────────────────────┤│系爭機車更新零件費用折舊之計算 │├─────┬────────────────────┤│第一年折舊│20,860×0.536＝11,181 │
├─────┼────────────────────┤│第二年折舊│(20,860－11,181)×0.536＝5,188 │
├─────┼────────────────────┤│第三年折舊│(20,860－11,181－5,188)×0.536＝2,407 │
├─────┴────────────────────┤│折舊後之金額：20,860－11,181－5,188－2,407＝2,084 │├──────────────────────────┤│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。 │└──────────────────────────┘