臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第218號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 23 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　109年度竹簡字第218號原　　　告　和潤企業股份有限公司

法定代理人　田天明
訴訟代理人　林昀霆
白浩廷
季佩芃律師
上　一　人
複 代 理人　鍾奇維
被　　　告　李素貞即大億企業社

訴訟代理人　張勤斌
葉芫熙
張瑞芬
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109 年10月7 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟參佰壹拾肆元，及自民國一○九年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。查原告起訴時列被告為「大億企業社」，求為聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）454,832 元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告應依附表三編號1 所示之執行命令，自民國109 年3 月起至上開移轉命令失效之日止，在如附表二所示債權範圍內，按月向原告給付張勤斌每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之3 分之1 。嗣於本院109 年6 月18日言詞辯論期日當庭以言詞變更請求金額為458,446
元（見本院卷第97頁）。再於本院109 年10月7 日言詞辯論期日，因大億企業社係李素貞獨資經營，有商業登記抄本附卷可稽（見本院卷第53頁），當庭以言詞更正被告為「李素貞即大億企業社」。查原告更正被告為「李素貞即大億企業社」部分，無礙於當事人之同一性，非屬訴之變更或追加；另原告變更請求金額部分，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠張勤斌（即被告訴訟代理人之一）對原告負有債務，積欠如附表一所示債權未獲清償，經原告取得臺灣臺北地方法院102 年度司票字第16592 號本票裁定確定在案，並向本院民事執行處聲請對張勤斌強制執行而無結果，由本院民事執行處於102 年12月25日核發102 年度司執賢字第38443 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。
㈡原告執系爭債權憑證為執行名義，再次向本院執行處聲請強制執行張勤斌對被告之薪資債權，經本院以106 年度司執字第23686 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於106 年7 月20日核發新院千106 司執賢字第23686
號執行命令（即如附表三編號1 所示），將張勤斌對被告之每月薪資債權，在每月得支領之各項薪資債權，包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內三分之一之範圍內，自106 年7 月起，於附表二所示之債權範圍內予以扣押並移轉於原告收取，上開執行命令於106 年7 月26日送達被告。
㈢嗣因張勤斌之其他債權人，即訴外人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商銀），亦聲請對張勤斌之薪資債權強制執行，經併入系爭執行事件併案執行，本院再於108 年5 月31日核發執行命令（即如附表三編號2 所示），將原告上揭薪資債權移轉比例變更為92.3% ，該執行命令業於108 年6 月6 日送達被告。
㈣被告收受如附表三編號1 、編號2 所示之執行命令後，均未於法定期間10日內向本院聲明異議，自應依上開執行命令所載，將張勤斌得領取之前述薪資債權移轉予原告。惟被告迄今仍未給付，爰依系爭執行命令及強制執行法第115 條之1
規定提起本件訴訟，請求被告給付扣押款等語。並聲明：⑴被告應給付原告458,446 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告應依附表三編號1 所示之執行命令，自109 年3 月起至上開移轉命令失效之日止，在如附表二所示債權範圍內，按月向原告給付張勤斌每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之3 分之1 。
二、被告則以：被告確實未將張勤斌之薪資交予原告，而張勤斌因傷曾留職停薪，請病假期間未支薪，且張勤斌已離職並於109 年5 月26日辦理勞保退保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為張勤斌之債權人，前執系爭債權憑證，聲請本院強制執行張勤斌對被告之薪資債權，由本院以系爭執行事件受理，嗣因張勤斌之其他債權人亦聲請對張勤斌之薪資債權強制執行，因併案執行，經本院民事執行處分別於附表三所示之各核發日期核發新院千106 司執賢字第23686 號執行命令後，在如附表二所示之債權金額範圍內（即系爭債權），扣押張勤斌對被告每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）三分之一，並命被告將該薪資債權按附表三所示債權比例移轉予原告，上揭執行命令分別於附表三所示之日期送達被告，被告收受前揭執行命令後雖無異議，但迄未將張勤斌之薪資債權移轉予原告等情，業據原告提出系爭債權憑證、附表一編號1 所示之執行命令等件為證，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條之1 第1項、第2項前段、第118條第2 項分別定有明文。又執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度台上字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈢經查，原告主張其以對張勤斌之系爭債權聲請強制執行，經本院核發如附表三編號1 、2 所示，在附表二所示債權金額範圍內，對被告之每月得支領之各項薪資債權1/3 予以扣押並移轉予原告之執行命令等情，業如前述，而扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，移轉命令則係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，由執行債權人成為該債權之主體，是被告於收受上開執行命令後，即不得對債務人張勤斌為清償，且自收受執行命令時至張勤斌離職時止，張勤斌對被告之薪資債權其中遭扣押部分即應分按命令所示之債權比例移轉予原告，被告負有依上開執行命令給付原告所受讓薪資之義務。復依本院依職權查詢張勤斌勞保投保資料所示（見本院卷第91頁），張勤斌於106 年1
月5 日以被告為投保單位，參加勞工保險，迄109 年5 月26日自被告處退保，原告又未提出其他證據證明張勤斌迄今尚受僱於被告，故原告得請求張勤斌薪資債權之末日，應計至109 年5 月26日為止。自109 年5 月27日起，張勤斌既不再受雇於被告，自無對被告之薪資債權可言。
㈣原告雖以張勤斌之106 、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑，進而主張張勤斌之每月薪資應以各該年度所得平均後予以認定。然該106 、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅足顯示張勤斌106 、107 年度受雇於被告並領有薪資，但尚不足證明上述執行命令於附表三所示日期送達被告後，張勤斌每月自被告處受領薪資或得請領薪資之詳細數額，兩造復未提出張勤斌之其他薪資證明，職是，本院認應以張勤斌之每月勞保投保薪資（即106 年7 月至108 年7 月為33,300元，108 年8 月1 日至109 年5 月26日離職時為43,900元）為據。從而，原告得請求被告給付張勤斌自106 年7 月27日起至109 年5 月26日止，共計2 年又10月之在職期間，按上開每月薪資計算之扣押款，即屬有據。
㈤按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，1 年內合計不得超過30日。二、住院者，2 年內合計不得超過1 年。三、未住院傷病假與住院傷病假2 年內合計不得超過1 年。普通傷病假1 年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4 條第1 項、第3 項定有明文。查張勤斌於
106 年8 月24日因骨折住院施行手術，並於106 年8 月30日出院，因診斷證明書醫囑「三個月不宜長時間行走或粗重工作」，遂自106 年8 月22日起至106 年11月22日止共3 個月請病假並經被告准假，有診斷證明書影本2 份、請假單影本1 份在卷可佐（見本院卷第101 頁、第133 頁），依上開規定，張勤斌住院及遵醫囑請病假休養期間，被告依法應發給折半之工資。復參以本院核發之歷次執行命令所示，原告自106 年7 月27日日起至108 年6 月6 日止應受分配之債權額比例為100%、自108 年6 月7 日起應受分配之債權額比例為92.3% ，則自106 年7 月27日起至109 年5 月26日止，張勤斌經扣押移轉原告之薪資債權金額為382,269 元（計算式如附表三）。
㈥自106 年7 月27日起至109 年5 月26日止，張勤斌經扣押移轉原告之薪資債權金額固為382,269 元，然原告得請求之金額受限於附表二所示之債權範圍內。經計算附表二所示之債權額，債權本金、自102 年9 月1 日至張勤斌109 年5 月26日離職日止之利息、執行費用、程序費用加總後，合計為306,314 元（計算式詳如附表二），顯已逾附表三所示之金額。是以，原告得求被告給付之扣押款應為306,314 元，逾此數額之請求，即非有據，不能准許。
㈦被告未按系爭執行命令給付扣押款予原告，固應負給付遲延利息之責，然如前述，原告得請求之扣押款已計至109 年5
月26日，從而，原告得請求被告給付法定遲延利息之起算日，應自109年5月27日起算。
四、綜上所述，原告依前揭執行命令之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日書記官 蕭宛琴

附表一：
┌─────────────────────────────┐
│執行名義內容：（金額：新臺幣） │
├─────────────────────────────┤
│債務人（即張勤斌）於民國101 年12月21日簽發之本票，內載憑票│
│交付債權人（即原告）250,000 元，其中之221,560 元及自102 年│
│9 月1 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，得為強制執行 │
└─────────────────────────────┘

附表二：
┌─────────────────────────────┐
│聲請執行債權金額範圍（金額：新臺幣） │
├─────────────────────────────┤
│129,628 元，及自民國102 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率│
│20% 計算之利息，及執行費用1,037 元暨程序費用1,000 元。 │
├─────────────────────────────┤
│上開債權本金、利息（計算自102 年9 月1 日至109 年5 月26日止│
│）及執行費用、程序費用合計為306,314元。 │
│【計算式：129,628+ 129,628×0.2 ×1/12×（80+26/31）+1037 │
│+1000=306,314 】 │
└─────────────────────────────┘

附表三：
┌─┬───────┬────┬───────┬────────┬──────────────┐
│編│核發日期及發文│債權比例│ 送達日期 │ 債權期間 │張勤斌經扣押移轉原告之薪資債│
│號│字號 │ │ （民國） │ （民國） │權金額（金額：新臺幣，小數點│
│ │ │ │ │ │下四捨五入） │
├─┼───────┼────┼───────┼────────┼──────────────┤
│一│本院民國106 年│100% │106年7月26日 │106 年7 月27日至│投保薪資33,300×（5/31＋21/3│
│ │7 月20日新院千│ │ │106 年8 月21日 │1）×1/3 ＝9,310 │
│ │106 司執賢字 │ │ ├────────┼──────────────┤
│ │第23686 號 │ │ │106 年8 月22日至│投保薪資33,300×3 ×1/2 ×1/│
│ │ │ │ │106 年11月22日 │3 ＝16,650 │
│ │ │ │ ├────────┼──────────────┤
│ │ │ │ │106 年11月23日至│投保薪資33,300×（8/30＋18＋│
│ │ │ │ │108 年6 月6 日 │6/30）×1/3 ＝204,980 │
├─┼───────┼────┼───────┼────────┼──────────────┤
│二│本院民國108 年│92.3% │108 年6 月6 日│108 年6 月7 日至│投保薪資33,300×（24/30＋ 1 │
│ │5 月31日新院平│ │ │108 年7 月31日 │）×1/3 ×債權比例92.3% ＝ │
│ │106 司執賢字第│ │ │ │18,442 │
│ │ │ │ ├────────┼──────────────┤
│ │23686號 │ │ │108 年8 月1 日至│投保薪資43,900×（9 ＋26/31 │
│ │ │ │ │109 年5 月26日 │）1/3 ×債權比例92.3% ＝132,│
│ │ │ │ │ │887 │
├─┴───────┴────┴───────┴────────┴──────────────┤
│ 合計：382,269元 │
└──────────────────────────────────────────────┘