臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

築盛股份有限公司

法定代理人

陳誠峯

被告

榮易營造有限公司

法定代理人

楊易達

訴訟代理人

楊介榮

上列當事人間給付票款事件，本院於民國110年1月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前就竹北六張東興圳整體景觀再造計畫工程向原告訂製鋁門窗，工程款總價新臺幣（下同）96萬元，約定訂金為總價30%，第2期款為總價40%，貨到工地付款，分批交貨，則依相同比例支付，原告已將貨送到工地，被告乃簽發系爭如附表所示支票予原告以支付第2期款，詎屆期提示未獲兌現。又依承攬合約約定，貨到工地被告不負保管責任，後來被告之工地無人管理，依約定被告又不負保管責任，原告只好將尚未安裝之鋁門窗載回保管，被告隨時可以取回。爰依票據之法律關係請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160,732元，及自提示日即民國109年10月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：對於系爭支票票款為第2期工程款不爭執。因工地已經被新竹縣政府文化局鎖起來，無法進入，被告以空拍機去拍攝，確認從工地的外圍四周觀察，只有安裝3樘門窗，其他的還沒有安裝，應該都是被原告載回去等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出系爭如附表所示支票、退票理由單、工程承攬合約等影本為證，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）被告雖辯稱工地已被新竹縣政府文化局鎖起來，無法進入，被告以空拍機拍攝，從工地外圍四周觀察只有安裝3樘門窗，其他的還沒有安裝，應該都是被原告載回去云云。而原告雖不否認除已安裝部分外，其餘部分確經原告載回保管之事實。然觀諸兩造間訂立之系爭工程承攬合約第6條、第7條之約定，第2期款確係貨到工地付款，並按分批交貨之相同比例支付；另依合約特約事項第2條之約定，貨到工地被告不負保管責任。據此，被告既不否認系爭支票票款確為第2期貨到工地之工程款，則依約定，被告自應給付該工程款。又被告亦自認已無法進入工地，顯然原告已交付之鋁門窗確無人管理，而依上開特約事項之約定，被告又不負鋁門窗之保管責任，則原告將已交付而尚未安裝之鋁門窗再載回保管，並告知被告可隨時取回，自無合違約或可議之處，被告據以拒絕給付貨款，自非有據。

（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。據此，被告既為系爭如附表所示支票之發票人，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款160,732元，及自系爭如附表所示支票提示日即109年10月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。