109年度簡抗字第8號｜民事：清償債務｜裁判日期：109 年 09 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度簡抗字第8號抗告人凱亞網路電視股份有限公司法定代理人練曉妃相對人吳谷玲上列抗告人與相對人間清償債務事件，抗告人對於中華民國109 年3 月24日本院竹北簡易庭109 年度竹北簡調字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、抗告意旨以：兩造因「迷歌MeGo迷你KTV 」投資加盟合約（下稱系爭契約）而生爭議，前經相對人對抗告人聲請核發支付命令（本院108 年度司促字第10661 號），命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）15萬元本、息暨賠償督促程序費用，抗告人於法定期間提出異議，依法視為起訴後，原裁定審酌相對人住所地與迷你KTV 機台裝機營運地點均在台南地區，又系爭契約第11條所載合意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院之管轄條款復係抗告人事先單方擬定，對於非為法人或商人之相對人而言，實際上幾無磋商或變更餘地，依民事訴訟法第28條第2 項前段規定，如由臺北地院管轄顯失公平，爰將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），惟抗告人認為本件不論係「以原就被」之應訴原則或以契約發生、付款地點而言，既均在新竹地區，則仍應由本院為管轄法院等語，為此不服原裁定，提起抗告，求為廢棄原裁定。二、相對人則以：系爭契約係相對人參加抗告人於107 年5 月5 日之臺中加盟茶會所簽訂，KTV 機台營運期間為2 年，經相對人繳付加盟金及保證金與交機相關費用，同（107 ）年11、12月其營業損益之付款地均在台南，可知無論簽約或債務履行地均不在新竹地區，又相對人住居於台南地區，作為○○ ○○○，簽署本件由法人即抗告人事先單方擬定並用於同類契約之條款，相對人實際上並無磋商及變更餘地，倘若依系爭契約合意管轄條款由臺北地院管轄，有失公平，原審參酌本件KTV 機台裝機、營運地點均在台南地區，因而裁定移送臺南地院管轄，當無不可等語，請求駁回抗告人之抗告。三、按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文；又按，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109 年度台抗字第793 號裁定參見）。再按，事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，如訴訟之全部或一部，法院認為【無】管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。四、查，本件契約涉訟非為專屬管轄，雖系爭契約第11條記載：「因本合約所生之一切紛爭，甲乙雙方應本誠信協商解決，如未能協商解決而涉訟者，甲乙雙方同意以臺灣台北地院為第一審管轄法院。」（見原審卷第27頁，電腦打字印刷之全文），固有排除民事訴訟法關於普通審判籍之約定，而得優先適用，然抗告人為所在地於新竹縣○○市○○路0000號、資本總額新臺幣1 千萬元之私法人，有經濟部商工登記公示資料查詢1 件在卷可稽（見原審卷第13頁），又經相對人於本件調解程序，向法院表示其本人係在台南地區上班之○○○○○，○ ○○○，並聲請依民事訴訟法第28條第2 項規定，將本件訴訟移送於臺南地院等語（見原審卷第47頁筆錄），綜此可知相對人幾無磋商或變更前述合意管轄條款之餘地，原審據此認兩造間以合意以臺北地院為第一審管轄法院之約定，按其情形為顯失公平，且認兩造分處新竹、台南，於臺北地院應訴或證據調查，並無便利性可言，原裁定爰此排除該合意管轄法院其約定之拘束力，洵屬允當，惟於排除該約定之拘束力後，本件契約涉訟既非專屬管轄，復查無排除普通審判籍之事由，依民事訴訟法第2 條普通審判籍（法人及其他團體）其第2 項：「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」之規定，本院係具管轄權之法院，非為無管轄權之法院，依法自無從移送他管之餘地，從而，抗告人以「以原就被」原則即普通審判籍之規定，既未據排除不予適用，因此指摘原裁定不當並求為廢棄，應屬有據，本件抗告為有理由，應由本院廢棄原裁定，爰裁定如主文所示。據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第450 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　109 　　年　　9 　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官彭淑苑法官傅伊君法官周美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　109 　　年　　9 　　月　　30　　日書記官鄧雪怡

臺灣新竹地方法院109年度簡抗字第8號

關鍵資訊